买卖合同纠纷 （2017）赣01民终2047号

本案争议焦点：一、张文慕与雀清公司主体是否适格。1、施进绿2016年8月25日所写的欠条上的债权人为“张兴”，现张文慕持该欠条向法院主张权利，其是否具有主体资格，关键在于欠条上的债权人“张兴”与本案张文慕是否系同一人。首先从张文慕的户口本上显示张文慕的曾用名为“张鑫”，而“张鑫”与“张兴”读音上相近。再从施进绿2016年10月23日在桃花派出所对其所做的询问笔录来看，派出所干警询问施进绿与他发生冲突的人是谁？他回答是“张兴”。同时桃花派出所在对张文慕做的询问笔录上，张文慕称其因向施进绿催讨货款与施进绿发生打架。此外一审庭审中施进绿也认可2016年10月23日与其发生冲突的人是本案原告张文慕。以上证据相互印证，可以充分证明涉案欠条上所写的“张兴”即为张文慕。因此张文慕具有诉讼主体资格。2、关于雀清公司是否系本案适格主体。施进绿提供了雀清公司营业执照，执照上显示该公司成立时间为2016年4月11日，而双方自2013年即发生业务往来，直至2016年止。另施进绿称其是以个人名义向张文慕出具欠条，故张文慕将雀清公司列为本案被告不当，应予驳回其对雀清公司的起诉。争议焦点二、关于施进绿所称张文慕货物

施进绿、张文慕买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2047号上诉人（原审被告）：施进绿，男，1966年03月19日出生，住江西省上饶市弋阳县。被上诉人（原审原告）：张文慕，男，1968年09月05日出生，住南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：蔡定铂，江西竞平律师事务所律师。原审被告：南昌市雀清文化用品有限公司，住南昌市西湖区九洲大街观洲公寓小区10栋1单元102室。法定代表人：丁远胜，……