债权人代位权纠纷 （2016）苏06民终2493号

夏海青向袁成洲借款并应予以归还的事实已经淮安市清河区人民法院（2013）河民初字第3819号民事判决书进行确认。本案争议焦点为中信公司是否结欠夏海青工程款也即应否对袁成洲主张的诉请承担清偿责任？关于中信公司与夏海青之间的工程价款问题。因夏海青未应诉答辩，中信公司也未提交其他证据证实施工过程中支付夏海青工程款的具体数额，且夏海青与中信公司之间建设工程施工合同属另一法律关系，故对于中信公司与夏海青之间已付工程款的数额无法确认。但中信公司在其提交的结算协议书中自认应付夏海青大河新城一期三标段26-30号楼的工程款为16873080.20元，至2014年12月17日仍结欠夏海青工程款550000元（含质保金200000元）。根据中信公司与夏海青之间的项目内部施工承包协议，夏海青对中信公司享有债权。庭审中，中信公司提交的（2013）河执字第2314号执行通知书、徽商银行存款交易对账单中被法院强制划扣的款项系执行其与朱利华凭样品买卖合同的案款，且双方达成的调解协议发生于中信公司与夏海青结算之前，与本案无涉。（2014）河民初字第1495号判决书中确定的给付张婷婷货款义务应由中信公司履行，与夏海青无

夏海青向袁成洲借款并应予以归还的事实已经淮安市清河区人民法院（2013）河民初字第3819号民事判决书进行确认。本案争议焦点为中信公司是否结欠夏海青工程款也即应否对袁成洲主张的诉请承担清偿责任？关于中信公司与夏海青之间的工程价款问题。因夏海青未应诉答辩，中信公司也未提交其他证据证实施工过程中支付夏海青工程款的具体数额，且夏海青与中信公司之间建设工程施工合同属另一法律关系，故对于中信公司与夏海青之间已付工程款的数额无法确认。但中信公司在其提交的结算协议书中自认应付夏海青大河新城一期三标段26-30号楼的工程款为16873080.20元，至2014年12月17日仍结欠夏海青工程款550000元（含

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2493号上诉人（原审被告）：江苏中欣建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人：胡彬相，董事长。委托诉讼代理人：顾旭锋，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁成洲。委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。原审第三人：夏海青。上诉人江苏中欣建设集团有限公司（以下简称中欣公司）因与被……