物业服务合同纠纷 （2015）淄民一终字第915号

依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主均具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持的规定，山东裕华发展有限公司作为淄江花园CI-1组团项目的建设单位在该项目业主委员会尚未成立前有权选聘前期物业服务企业，原告作为有物业经营资质的企业与山东裕华发展有限公司签订前期物业管理服务合同，并无不当，该合同对被告具有约束力，被告以其不是合同当事人，不受合同约束的抗辩理由不能成立。原告按前期物业管理服务合同的约定履行了相关义务，被告应按合同约定交纳相关物业管理费用，因此，原告要求被告按照合同约定交纳物业管理费用的诉讼请求予以支持。经原告公示催告后，被告仍未交纳，系违约行为，应承担相应的违约责任，自催告七日后计算经济损失按日万分之二计算至起诉之日止，因此，原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，予以部分支持。被告认为按照合同约定原告应提供三星级物业服务，原告未能达标，因此，有权拒绝交纳物业费用，依照《最高人民法院关于审理物业服

依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主均具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持的规定，山东裕华发展有限公司作为淄江花园CI-1组团项目的建设单位在该项目业主委员会尚未成立前有权选聘前期物业服务企业，原告作为有物业经营资质的企业与山东裕华发展有限公司签订前期物业管理服务合同，并无不当，该合同对被告具有约束力，被告以其不是合同当事人，不受合同约束的抗辩理由不能成立。原告按前期物业管理服务合同的约定履行了相关义务，

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第915号上诉人（原审被告）：崔红娟，无业。委托代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。委托代理人：寇景辉，无业。被上诉人（原审原告）：淄博裕华物业管理有限公司（以下简称裕华物业）。住所地：淄博市临淄区勇士生活区***号楼。法定代表人：孙家明，经理。委托代理人：许新亮，淄博裕华物业管理有限公司职工。委托代理人：边圣富，淄博临……