（2018）晋08行终41号

下班途中不应理解为回家途中，只要是合理的路线均应认定为下班途中，原告的主张于法无据，本院不予支持。最后，第三人陈甜鸽受到事故伤害是否在从事属于日常工作生活所需要的活动中受伤。张玉霞与冯芳在被告对其所作的询问笔录中认可下班后与第三人到公司对面的超市吃饭，而且原告在工伤认定程序中提供的证据也说明第三人是去吃饭的途中发生交通事故。而”吃饭”应属于日常工作生活所需要的活动。故认定第三人陈甜鸽是在从事属于日常工作生活所需要的活动受到的事故伤害。综上，被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局认定第三人陈甜鸽所受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚，法律依据正确。原审判决：驳回原告山西车易通汽车服务有限公司的诉讼请求。判后，上诉人山西车易通汽车服务有限公司不服，以原判认定事实不清，适用法律错误为由上诉于本院。被上诉人运城市盐湖区人力资源和社会保障局辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被上诉人陈甜鸽辩称，原判正确，应予维持。经审理查明，原判认定的事实正确。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人运城市盐湖区人力资源和社会保障局作出的运盐人社工伤认（2017）018号认定工伤认定是否合法。根据

山西车易通汽车服务有限公司与运城市盐湖区人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书

山西省运城中级人民法院行 政 判 决 书（2018）晋08行终41号上诉人（原审原告）山西车易通汽车服务有限公司，住所地：运城市盐湖区运临路金慧停车场南平房15号。法定代表人王晓雯，该公司董事长。委托代理人高太钢，山西明厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）运城市盐湖区人力资源和社会保障局，住所地：运城市解放北路369号。法定代表人李致峰，该局局长。委托代理人陶姝妘，该局工伤认定股股长。委托代理人……