合同纠纷 （2014）三中民终字第15333号

本案所涉的货款均为因《联营施工合同》所涉工程所产生的货款，应属《联营施工合同》项下债务的一部分。而在吴立特、罗福元以其与韩江建筑公司之间签订的《联营施工合同》无效，且韩江建筑公司拖欠工程款为由，诉至法院的案件中，各方对施工范围及工程造价未能达成一致，且未能通过造价鉴定程序确定工程总价款，故《联营施工合同》项下所涉工程总造价金额尚不确定。在各方未能进行决算并确定工程总造价的情况下，不宜单独就本案货款进行处理。故韩江建筑公司的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回韩江建筑公司的起诉并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　刘　　　　　茵代理审判员　尚　　晓　　茜代理审判员　程　　　　　娜二〇一四年十二月二日书　记　员　黄璐书记员李峥 百度搜索“”

本案所涉的货款均为因《联营施工合同》所涉工程所产生的货款，应属《联营施工合同》项下债务的一部分。而在吴立特、罗福元以其与韩江建筑公司之间签订的《联营施工合同》无效，且韩江建筑公司拖欠工程款为由，诉至法院的案件中，各方对施工范围及工程造价未能达成一致，且未能通过造价鉴定程序确定工程总价款，故《联营施工合同》项下所涉工程总造价金额尚不确定。在各方未能进行决算并确定工程总造价的情况下，不宜单独就本案货款进行处理。故韩江建筑公司的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回韩江建筑公司的起诉并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第15333号上诉人（原审原告）广东韩江建筑安装工程有限公司，住所地丰顺县东留镇新街9号。法定代表人郑伟健，董事长。委托代理人蓝波，男，1978年12月9日出生。被上诉人（原审被告）吴立特，男，1970年6月16日出生。被上诉人（原审被告）罗福元，男，1965年2月26日出生。二被上诉人共同委托代理人申昀辉，北京市浩伟律师事务所律师。二……