股东出资纠纷 （2014）鄂武汉中民商初字第00546号

根据各方当事人的诉辨主张及证据质证情况本案主要争议焦点是：原告新睿途公司是否有权要求被告富拓公司、沈福蒙、沈福江向其交付地号为7-（1）-5-71-5的土地使用权并承担因逾期交付土地给原告新睿途公司造成的经济损失。一、关于原告新睿途公司是否有权向被告富拓公司请求交付。原告新睿途公司主张，富拓公司与沈福蒙、沈福江之间构成隐名持股关系，依照《中华人民共和国合同法》关于委托合同对此类关系的调整规范，以及债的加入的法律理论，富拓公司应当按照决议的内容及出资的要求履行交付案涉土地的义务。（一）就隐名投资法律关系而言。董事会决议是判断富拓公司与沈福蒙、沈福江之间是否存在隐名投资关系的关键性证据。对于该证据的理解原被告之间存在差异。新睿途公司主张，决议第一项“同意将公司位于汉南农场晨曦路7-（1）-5-71-5的地块以沈福蒙、沈福江个人的名义投资到新睿途公司”的行文表明富拓公司与沈福蒙、沈福江之间是借名投资的关系，富拓公司是新睿途公司的隐名股东。富拓公司则强调，只是提供“增资扩股的来源”，客观上决议未能执行，沈福蒙、沈福江是在借用富拓公司的财产出资。原被告从行文中对富拓公司与沈福蒙、沈福江关系的推断

根据各方当事人的诉辨主张及证据质证情况本案主要争议焦点是：原告新睿途公司是否有权要求被告富拓公司、沈福蒙、沈福江向其交付地号为7-（1）-5-71-5的土地使用权并承担因逾期交付土地给原告新睿途公司造成的经济损失。一、关于原告新睿途公司是否有权向被告富拓公司请求交付。原告新睿途公司主张，富拓公司与沈福蒙、沈福江之间构成隐名持股关系，依照《中华人民共和国合同法》关于委托合同对此类关系的调整规范，以及债的加入的法律理论，富拓公司应当按照决议的内容及出资的要求履行交付案涉土地的义务。（一）就隐名投资法律关系而言。董事会决议是判断富拓公司与沈福蒙、沈福江之间是否存在隐名投资关系的关键性证据。对于该证据

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商初字第00546号原告：武汉新睿途实业有限公司，住所地武汉经济技术开发区东合中心一期B座1003-1004。法定代表人：彭国平，该公司执行董事。委托代理人：朱劲，湖北元申律师事务所律师。委托代理人：袁丁，湖北元申律师事务所律师。被告：武汉富拓包装技术有限责任公司，住所地武汉市汉南农场汉银路。法定代表人：项东辉，该公司执行董事。委托代……