渔业承包合同纠纷 （2014）东中法民一终字第838号

卢云宙与叶耀东、叶旭星签订的《承包鱼塘合同书》，是双方真实意思表示，没有违反法律法规，具有法律效力。双方应依合同约定享有权利、履行义务。根据卢云宙与叶耀东、叶旭星的陈述、大坪居委会出具的证明及大坪居委会在原审法院调查所作的陈述，原审法院确认案涉承包的鱼塘范围中约24亩已被征收。根据双方签订的《承包鱼塘合同书》，征收并不属于叶耀东、叶旭星提前收回鱼塘的情形，卢云宙请求叶耀东、叶旭星按两年租金42000元×2=84000元支付违约金，缺乏事实依据，原审法院不予支持。叶耀东、叶旭星及大坪居委会均确认征收的启动时间为2010年，卢云宙在其起诉状中、第一次庭审中对此时间亦予以确认，对此原审法院予以采纳。卢云宙在第二次庭审中主张征收的启动时间为2009年下半年，但卢云宙未就其主张变更作出合理解释或相关举证，对卢云宙该主张原审法院不予采纳。在征收过程中，叶耀东、叶旭星与大坪居委会达成协议，以延长实际收回时间的形式，让鱼塘经营者（即卢云宙）把鱼苗养成并销售，从而免除可能发生的鱼苗投入损失，该约定一般情况下不损害卢云宙的利益。同时，叶耀东、叶旭星主张征收期间未向卢云宙收取鱼塘承包款，卢云宙也

卢云宙与叶耀东、叶旭星签订的《承包鱼塘合同书》，是双方真实意思表示，没有违反法律法规，具有法律效力。双方应依合同约定享有权利、履行义务。根据卢云宙与叶耀东、叶旭星的陈述、大坪居委会出具的证明及大坪居委会在原审法院调查所作的陈述，原审法院确认案涉承包的鱼塘范围中约24亩已被征收。根据双方签订的《承包鱼塘合同书》，征收并不属于叶耀东、叶旭星提前收回鱼塘的情形，卢云宙请求叶耀东、叶旭星按两年租金42000元×2=84000元支付违约金，缺乏事实依据，原审法院不予支持。叶耀东、叶旭星及大坪居委会均确认征收的启动时间为2010年，卢云宙在其起诉状中、第一次庭审中对此时间亦予以确认，对此原审法

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第838号上诉人（原审原告）：卢云宙，男。委托代理人：陈伟浩，广东环广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶耀东，男。被上诉人（原审被告）：叶旭星，男。上列两被上诉人的共同委托代理人：陈和庆，广东弘名律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托代理人：宋娟侠，广东弘名律师事务所辅助人员。上诉人卢云宙因与被上诉人叶耀东、叶旭星渔业承包……