申请执行人执行异议之诉 （2019）最高法民申5851号

诉讼中春天花园业委会举示了《春天花园小区管理规约》（以下简称“《规约》”），规约第十四条规定：“涉及小区公共利益诉讼，可以小区业主委员会名义，代表业主起诉、应诉，其相关费用由全体业主或享有权利、承担义务的当事人依法承担。”《规约》经过业主大会讨论通过，并在相关行政部门进行了备案，对全体业主具有约束力。就本案而言，按照业主与鑫欣达公司订立《商品房买卖合同》的约定，本案诉争的41栋商铺作为公用房屋已摊到各户，据此引发的纠纷属于规约第十四条规定“涉及小区公共利益诉讼”的情形，春天花园业委会有权以业委会名义代表业主起诉。因此，工行攀枝花分行以春天花园业委会未取得授权为由，不具有诉讼主体资格的再审理由不能成立。 （二）关于原审判决适用法律是否错误的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，案外人执行异议之诉制度的目的，就是要解决案外人是否有权排除对执行标的强制执行的问题。对此问题的评判，应当以法律、司法解释对于民事权利（益）的规定为依据展开。而现行法律

诉讼中春天花园业委会举示了《春天花园小区管理规约》（以下简称“《规约》”），规约第十四条规定：“涉及小区公共利益诉讼，可以小区业主委员会名义，代表业主起诉、应诉，其相关费用由全体业主或享有权利、承担义务的当事人依法承担。”《规约》经过业主大会讨论通过，并在相关行政部门进行了备案，对全体业主具有约束力。就本案而言，按照业主与鑫欣达公司订立《商品房买卖合同》的约定，本案诉争的41栋商铺作为公用房屋已摊到各户，据此引发的纠纷属于规约第十四条规定“涉及小区公共利益诉讼”的情形，春天花园业委会有权以业委会名义代表业主起诉。因此，工行攀枝花分行以春天花园业委会未取得授权为由，不具有诉讼主体资格的再审理由不

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5851号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、申请执行人）中国工商银行股份有限公司攀枝花分行，住所地四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段492号。 负责人：余平，该分行行长。 委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、案外人）：攀枝花市仁和春天花园业主委员会，住所地四川省攀枝花市仁和区攀枝花……