合同纠纷 （2018）最高法民终167号

本案当事人的争议焦点为：一、本案《和解协议》的效力；二、后海公司是否应补偿万和公司热源厂内资产损失；三、开源公司是否应承担共同赔付责任。一、关于本案《和解协议》效力的问题。一审法院认为，考察合同效力的主要依据是合同约定的内容。从本案《和解协议》内容看，其内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，土地用途在履行一定程序后可以变更，法律并不禁止变更土地用途，《和解协议》约定变更涉案土地用途，并不违反法律规定，至于涉案土地用途最终能否由公用事业用地变更为商住开发用地，仅涉及协议能否全面履行问题，是考量合同违约、解除、终止等问题的因素，并不能因此认定《和解协议》无效。后海公司、开源公司关于协议约定李沧区政府负责办理土地用途变更等内容，违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地规划法》等法律规定，应认定协议无效的主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。本案《和解协议》亦不属于效力待定合同。效力待定合同，是指合同成立以后，因存在不足以认定合同有效的瑕疵，致使合同不能产生法律效力，在一段合理的时间内合同效力暂不确定，由有追认权的当事人进行补正或有撤销权的当事人进行撤销，再视具体情况确定

本案当事人的争议焦点为：一、本案《和解协议》的效力；二、后海公司是否应补偿万和公司热源厂内资产损失；三、开源公司是否应承担共同赔付责任。一、关于本案《和解协议》效力的问题。一审法院认为，考察合同效力的主要依据是合同约定的内容。从本案《和解协议》内容看，其内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，土地用途在履行一定程序后可以变更，法律并不禁止变更土地用途，《和解协议》约定变更涉案土地用途，并不违反法律规定，至于涉案土地用途最终能否由公用事业用地变更为商住开发用地，仅涉及协议能否全面履行问题，是考量合同违约、解除、终止等问题的因素，并不能因此认定《和解协议》无效。后海公司、开源公司关于协议约定

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2018）最高法民终167号上诉人（一审原告）：青岛万和热电有限公司，住所地山东省青岛市李沧区金水路1058号。法定代表人：盛泰，该公司董事长。委托诉讼代理人：万本晴，北京市中孚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：青岛后海热电有限公司，住所地山东省青岛市李沧区沧兴路8号。法定代表人：李炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪斌，山东中苑律师事务所律师。委……