承揽合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第100号

系争欠条虽无上诉人公司盖章，但因“李”姓员工李永红系本案所涉承揽合同的经办人，曾代表上诉人签订合同、签发付款凭证，故其代表上诉人向被上诉人就所欠余款所做的承诺，被上诉人有理由相信其系代表上诉人而作，上诉人应对此承担相应的责任。另，无论李永红在签署该欠条时是否得到上诉人授权，因上诉人确认双方合同实际履行金额为185，500元，并自认已支付100，000元；上诉人主张还支付过20，000元，但无证据可证明，本院不予采纳。故对于余款85，500元，上诉人理应予以支付。关于上诉人主张被上诉人所承揽的活动板房存在质量问题、故其付款条件不成就，因上诉人未提供证据证明其曾提出过质量异议，且其已支付超过合同履行总额60%的工程款，按照双方合同约定，应推定上诉人对被上诉人的承揽工作验收无异议，故上诉人理应支付系争余款。综上，上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，937元，由上诉人上海黎强建筑防水有限公司负担。本判决为终审判决。审　判

系争欠条虽无上诉人公司盖章，但因“李”姓员工李永红系本案所涉承揽合同的经办人，曾代表上诉人签订合同、签发付款凭证，故其代表上诉人向被上诉人就所欠余款所做的承诺，被上诉人有理由相信其系代表上诉人而作，上诉人应对此承担相应的责任。另，无论李永红在签署该欠条时是否得到上诉人授权，因上诉人确认双方合同实际履行金额为185，500元，并自认已支付100，000元；上诉人主张还支付过20，000元，但无证据可证明，本院不予采纳。故对于余款85，500元，上诉人理应予以支付。关于上诉人主张被上诉人所承揽的活动板房存在质量问题、故其付款条件不成就，因上诉人未提供证据证明其曾提出过质量异议，且其已支付超过合同履

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第100号上诉人（原审被告）上海黎强建筑防水有限公司。法定代表人相雪莲。委托代理人李轶超，上海国创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海余干彩钢板有限公司。法定代表人周定山。委托代理人王松永，上海加宁律师事务所律师。上诉人上海黎强建筑防水有限公司因承揽合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第128……