房屋买卖合同纠纷 （2021）冀06民终1005号

庭审中根据原、被告陈述，本案争议焦点为：被告是否存在虚假宣传的误导，是否应赔偿消费的贬值损失，数额是多少。原、被告双方签订的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告诉称被告在销售涉案房屋时存在虚假宣传、欺诈行为，根据涿州市市场监督管理局关于邓丽等举报涿州鸿鑫房地产开发有限公司涉嫌虚假宣传的回复中认为鸿坤理想尔湾项目的广告宣传行为不构成虚假宣传，属于发布违法广告行为，且原告提供的证据不足以证明其上述主张，另原告就涉案房屋已支付全部购房款，本院认为原告诉请被告因虚假宣传误导原告消费的贬值损失，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告裴孟卿的诉讼请求。案件受理费5900元，由原告裴孟卿负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交四段录像资料，其中两段内容为被上诉人在房屋销售期间所做的宣传视频，另两段视频为北京电视台关于鸿坤理想尔湾虚假宣传及违规的报道。证据来源于部分业

庭审中根据原、被告陈述，本案争议焦点为：被告是否存在虚假宣传的误导，是否应赔偿消费的贬值损失，数额是多少。原、被告双方签订的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告诉称被告在销售涉案房屋时存在虚假宣传、欺诈行为，根据涿州市市场监督管理局关于邓丽等举报涿州鸿鑫房地产开发有限公司涉嫌虚假宣传的回复中认为鸿坤理想尔湾项目的广告宣传行为不构成虚假宣传，属于发布违法广告行为，且原告提供的证据不足以证明其上述主张，另原告就涉案房屋已支付全部购房款，本院认为原告诉请被告因虚假宣传误导原告消费的贬值损失，理据不足，不予

河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1005号 上诉人（原审原告）：裴孟卿，男，1960年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涿州鸿鑫房地产开发有限公司，住所地河北省保定市涿州市高铁新城鸿坤理想湾住宅小区S3号楼。 法定代表人：李红松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务……