房屋租赁合同纠纷 （2016）粤01民终12453号

诺尔丰广州分公司庭审中的陈述有多处地方不符合常理，且与其证人的证言也有相矛盾的地方，综合双方在庭审中的陈述及双方的证据，可以认定诺尔丰广州分公司与吴穆玲之间存在租赁关系，租金每月为36500元，故诺尔丰广州分公司要求返还2014年9月的租金10000元及水电费、物管费共6500元，没有依据，不予支持。由于没有充分证据证明黄新明、吴穆玲有实施封锁诺尔丰广州分公司所租用房屋的行为，也没有证据证明诺尔丰广州分公司所遗留在涉案房屋内的物品，故诺尔丰广州分公司要求返还相应的物品，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回诺尔丰广州分公司的诉讼请求。本案受理费106元，由诺尔丰广州分公司负担。本院二审期间，当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审期间，诺尔丰广州分公司提交了以下证据：1、物业公司付款通知单三张，拟证明物业公司通知其支付的水电费、物业管理费是由吴穆玲缴纳的；2、诺尔丰广州分公司的会计凭证七份，拟证明诺尔丰广州分公司向吴穆玲总共支付了304000元；3、欠租停电告知书（复印件），拟证明涉

诺尔丰广州分公司庭审中的陈述有多处地方不符合常理，且与其证人的证言也有相矛盾的地方，综合双方在庭审中的陈述及双方的证据，可以认定诺尔丰广州分公司与吴穆玲之间存在租赁关系，租金每月为36500元，故诺尔丰广州分公司要求返还2014年9月的租金10000元及水电费、物管费共6500元，没有依据，不予支持。由于没有充分证据证明黄新明、吴穆玲有实施封锁诺尔丰广州分公司所租用房屋的行为，也没有证据证明诺尔丰广州分公司所遗留在涉案房屋内的物品，故诺尔丰广州分公司要求返还相应的物品，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12453号上诉人（原审原告）：烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：ＸＸ飞，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴一宁，该公司职员，联系地址。委托诉讼代理人：杨世耀，广东伟邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄新明，身份证住址广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：吴穆玲，身份证住址广东省湛江市市……