定金合同纠纷 （2015）榕民终字第2660号

原、被告双方签订《厂房租赁意向协议》后，原告向被告交付定金20万元系双方对继续签订厂房租赁合同的担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条关于“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”的规定，只有当合同一方拒绝签订主合同的，才适用定金罚则。在本案中，被告收到原告定金后，厂房租赁合同未能签订，致使合同目的不能实现。原告要求被告返还定金，原审法院予以支持。原、被告双方就厂房租赁合同条款未协商一致，导致不能签订正式的租赁合同。原、被告双方的举证均不能证明对方拒绝签订租赁合同负有违约责任，由于双方对租赁合同的条款没有达成一致，致使双方继续签订合同的目的没有达到，双方在本案中均不存在违约行为，故原告要求双倍返还定金，原审法院不予支持。被告关于不予返还定金的主张，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民

原、被告双方签订《厂房租赁意向协议》后，原告向被告交付定金20万元系双方对继续签订厂房租赁合同的担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条关于“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”的规定，只有当合同一方拒绝签订主合同的，才适用定金罚则。在本案中，被告收到原告定金后，厂房租赁合同未能签订，致使合同目的不能实现。原告要求被告返还定金，原审法院予以支持。原、被告双方就厂房租赁合同条款未协商一致，导致不能签订正式的租赁合同。原、被告双方的举证均不能证明对方

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第2660号上诉人（原审被告）福州傲多旅游休闲用品有限公司，住所地福建省闽侯县。法定代表人许杰。委托代理人欧惠琳、李阳娟，福建海山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福州顺景机械工业有限公司，住所地福州市仓山区。法定代表人王坤杰，执行董事。委托代理人柳秉东、唐丽萍，福建三通吕律师事务所律师。上诉人福州傲多旅游休闲用品有限公司因与被上诉人……