健康保险合同纠纷 （2021）鲁13民终240号

原、被告所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。原告依约定交纳保险费后，在合同约定的保险期间内发生保险事故，应由被告按合同约定予以赔偿。本案争议焦点为涉案保险合同中约定的180天等待期是否属于免责条款以及被告是否尽到明确说明义务。根据保险法司法解释的规定，导致保险人本应承担的保险责任在一定程度上被免除的条款，即属于“免除保险人责任的条款”，保险人在订立合同时需对这些条款进行明确说明。被告认为投保人在提示说明一栏亲笔写下对本合同条款免责条款已明确知晓等字样即为已尽到明确说明义务。最高人民法院《关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中规定：这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示保险人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容、及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。由此可见，仅有投保人在免责条款上面签名不足以证明保险人尽到了明确解释说明的义务。另外，

原、被告所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。原告依约定交纳保险费后，在合同约定的保险期间内发生保险事故，应由被告按合同约定予以赔偿。本案争议焦点为涉案保险合同中约定的180天等待期是否属于免责条款以及被告是否尽到明确说明义务。根据保险法司法解释的规定，导致保险人本应承担的保险责任在一定程度上被免除的条款，即属于“免除保险人责任的条款”，保险人在订立合同时需对这些条款进行明确说明。被告认为投保人在提示说明一栏亲笔写下对本合同条款免责条款已明确知晓等字样即为已尽到明确说明义务。最高人民法院《关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终240号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司平邑县支公司，住所地山东省平邑县城公园路57号。主要负责人：孙文涛，总经理。委托诉讼代理人：彭涛，该公司员工。委托诉讼代理人：马嘉慧，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：燕如玲，女，1963年4月16日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：王瑞栋，山东创序律师事务所……