别除权纠纷 （2021）苏04民终2224号

部分的理由概括有二：一是被留置的两台设备变卖后的款项未进共管账户，且已被港益公司用作其他经营用途；二是金岸公司事实上已丧失了对留置物及变卖价款的占有，留置权消灭。然而该两项理由均不成立，分析证明如下：一、一审判决认定的如下事实正确。1、《协议》第二条前言部分、第二条第6项、《共管账户协议》合法有效。该认定等于认定了《协议》中有关金岸公司对案涉设备变卖后的价款具有优先受偿权的约定有效。2、金岸公司有效控制案涉设备的行为符合留置的法律要件。二、一审判决的错误。（一）偷换概念回避论题。1、偷换概念混淆时间节点。金岸公司主张的不是“留置权的形成”，而是“留置权的实现”。一审判决将金岸公司主张的“留置权的第二次效力”的概念，偷换成“留置权的第一次效力”。留置权是有二次效力的担保物权。留置权的第一次效力，是指在债务人于债务履行期限届满不履行义务时，债权人依其留置权而留置标的物。留置权的第一次效力在于促使债务人履行其义务。就本案而言，金岸公司有关留置权的第一次效力发生的时间节点为2017年7月(港益公司自认金岸公司通知其已将案涉的两台设备进行留置的时间)。留置权的第二次效力，是指债务人于留置标的物后

部分的理由概括有二：一是被留置的两台设备变卖后的款项未进共管账户，且已被港益公司用作其他经营用途；二是金岸公司事实上已丧失了对留置物及变卖价款的占有，留置权消灭。然而该两项理由均不成立，分析证明如下：一、一审判决认定的如下事实正确。1、《协议》第二条前言部分、第二条第6项、《共管账户协议》合法有效。该认定等于认定了《协议》中有关金岸公司对案涉设备变卖后的价款具有优先受偿权的约定有效。2、金岸公司有效控制案涉设备的行为符合留置的法律要件。二、一审判决的错误。（一）偷换概念回避论题。1、偷换概念混淆时间节点。金岸公司主张的不是“留置权的形成”，而是“留置权的实现”。一审判决将金岸公司主张的“留置权

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2224号上诉人（原审原告）：天津金岸重工有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区黔江道179号，统一社会信用代码911200005723154542。法定代表人：杨杰敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：何云选，天津至大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴长生，天津至大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏港益重工股份有限公司，住所地……