合同纠纷 （2017）豫01民终4380号

本案争议焦点为1.古建新要求自由街四组、六组赔偿经济损失200万元有无依据。2.古建新的起诉是否超过诉讼时效。关于自由街四组、六组应否赔偿损失问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，法院可依法予以采信。（2014）牟民初字第2192号民事判决为生效判决，庭审中古建新及自由街四组、自由街六组对该判决均无异议。且古建新并未提供相反的证据推翻2014牟民初字第2192号民事判决书所认定的事实，故古建新要求自由街四组、六组承担违约责任无依据。关于诉讼时效问题。自由街四组、六组辩称古建新的起诉已过诉讼时效。双方庭审陈述，1994年上半年厂房刚建设完毕不久，就遇到商都大街扩宽工程，拆迁了部分厂房。从1994年古建新知道其权利受到侵犯到2014年8月9日（古建新在2014牟民初字第2192号民事案件递交答辩反诉状的日期）古建新第一次向原审法院主张权利，已经过20年。古建新未能提供证据证明在20年的期间内曾向被告主张过权利。故古建新的起诉超过诉讼时效。综上，古建新要求自由街四组、自由街六组赔偿损失200万元

本案争议焦点为1.古建新要求自由街四组、六组赔偿经济损失200万元有无依据。2.古建新的起诉是否超过诉讼时效。关于自由街四组、六组应否赔偿损失问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，法院可依法予以采信。（2014）牟民初字第2192号民事判决为生效判决，庭审中古建新及自由街四组、自由街六组对该判决均无异议。且古建新并未提供相反的证据推翻2014牟民初字第2192号民事判决书所认定的事实，故古建新要求自由街四组、六组承担违约责任无依据。关于诉讼时效问题。自由街四组、六组辩称古建新的起诉已过诉讼时效。双

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终4380号上诉人（原审原告）：古建新（又名古吾德），男，1956年10月7日生，回族，住河南省中牟县。委托代理人：崔志威，河南王爱学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中牟县青年路街道办事处自由街村民委员会第四村民组。负责人：李全勇，该组组长。委托代理人：刘红卫，河南赵庆利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中牟县青年路街道办事处……