所有权确认纠纷 （2015）威民一终字第180号
裁判要旨
原告主张被告返还诉争房屋，应提供足以证实其对诉争房屋具有相应产权的证据，但其出示的证据为其持有的土地使用证及林权确认证，登记产权人并非为原告或其家庭成员而系原房主王振秀、丛培荣，其出示的草庙子镇政府组织人员绘制的打铁村民房编号分组示意图不具有证明房屋归属的效力，而其提供的谈话录音等证据亦不能证实原房主将房屋卖与其及诉争财产系其依法取得的来源等情况。因二被告不具有该集体组织成员资格，房屋无法办理过户手续，土地使用权仍登记于王振秀名下，双方协商将补偿款分给王振秀一部分，也属约定俗成的做法，系被告对自己权利的处分，并不必然证明王振秀卖房给被告一事虚假，更不能据此证明该房卖给原告。综合以上证据并不足以证实原告对诉争房屋具有相应的权利，故其主张被告返还其房屋的诉请，证据不足、于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王振新、刘爱凤的诉讼请求。案件受理费275元，由原告王振新、刘爱凤各负担137.5元。上诉人王振新、刘爱凤不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人所提供的证据可证实诉争房屋系上诉
摘要
原告主张被告返还诉争房屋，应提供足以证实其对诉争房屋具有相应产权的证据，但其出示的证据为其持有的土地使用证及林权确认证，登记产权人并非为原告或其家庭成员而系原房主王振秀、丛培荣，其出示的草庙子镇政府组织人员绘制的打铁村民房编号分组示意图不具有证明房屋归属的效力，而其提供的谈话录音等证据亦不能证实原房主将房屋卖与其及诉争财产系其依法取得的来源等情况。因二被告不具有该集体组织成员资格，房屋无法办理过户手续，土地使用权仍登记于王振秀名下，双方协商将补偿款分给王振秀一部分，也属约定俗成的做法，系被告对自己权利的处分，并不必然证明王振秀卖房给被告一事虚假，更不能据此证明该房卖给原告。综合以上证据并不足以
正文（节选）
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第180号上诉人（原审原告）王振新。上诉人（原审原告）刘爱凤。二上诉人之共同委托代理人柏昆建，山东天平恒泰律师事务所律师。二上诉人之共同委托代理人张晓明，山东弘誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘爱珍。被上诉人（原审被告）纪树武。二被上诉人之共同委托代理人于会军，山东联志律师事务所律师。上诉人王振新、刘爱凤因所有权确认纠纷一案，不……