融资租赁合同纠纷 （2018）鲁01民终1481号
裁判要旨
增值税发票本身不是付款凭证，仅凭增值税发票不能证明买受人已经付清货款，厦门海翼公司仅据此证据主张其已经支付了全部款项、履行了购买租赁物的义务，一审法院不予采信。厦门海翼公司还需承担进一步的举证责任证明其出资购买了租赁物，即履行了融资的义务。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”因厦门海翼公司无证据证实其履行了融资义务，本案诉争的合同虽有“融资租赁合同”之名，但无融资之实，故一审法院认为，厦门海翼公司与齐洪臣之间不构成融资租赁法律关系。因此，厦门海翼公司诉讼请求权的基础不存在，其诉讼请求应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：驳回厦门海翼公司的诉讼请求。一审案件受理费12032元，由厦门海翼公司负担。本院二审期间，当事人依法提交了新证据，本
摘要
厦门海翼融资租赁有限公司与齐洪臣、董孝鹏融资租赁合同纠纷二审民事判决书 融资租赁合同纠纷
正文（节选）
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终1481号上诉人(原审原告)：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路268号401室N单元。法定代表人：陈月华，董事长。委托诉讼代理人：吴海洋，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田猛，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：齐洪臣，男，1988年3月4日……