储蓄存款合同纠纷 （2016）湘03民终833号

原告黄娟在被告韶山路支行办理储蓄卡，双方建立储蓄存款合同关系，依法应予保护。原告具有保管好储蓄卡及相关信息的义务。被告韶山路支行也有在技术上防止他人伪造储蓄卡套取储蓄存款的义务。原告黄娟没有提供证据证明本人的储蓄卡于2015年6月14日的7次刷卡系他人伪造储蓄卡进行盗刷，公安机关现尚无原告黄娟的储蓄卡被盗刷的结论，且从刷卡到报案的时间间隔上也无法推断被盗刷的事实，因而无法证明被告韶山路支行存在违约的行为，故该院对原告黄娟的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决：驳回原告黄娟的诉讼请求。案件受理费300元，由原告黄娟负担。本院二审期间，黄娟围绕上诉请求提交了证据一：美容院美容记录(顾客产品档案表)，晚上与朋友在一起的活动证据（证明书，附带身份证复印件），拟证明黄娟案发当天在湘潭，卡在身上。韶山路支行质证认为，证据系黄娟单方面提供，真实性无法判断，即使黄娟在湘潭，卡是否在身上也不清楚。本院认证如下：该证据不能证明诉争银行卡的所在地，且证据真实性存疑，本院不予采信。二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，黄娟

原告黄娟在被告韶山路支行办理储蓄卡，双方建立储蓄存款合同关系，依法应予保护。原告具有保管好储蓄卡及相关信息的义务。被告韶山路支行也有在技术上防止他人伪造储蓄卡套取储蓄存款的义务。原告黄娟没有提供证据证明本人的储蓄卡于2015年6月14日的7次刷卡系他人伪造储蓄卡进行盗刷，公安机关现尚无原告黄娟的储蓄卡被盗刷的结论，且从刷卡到报案的时间间隔上也无法推断被盗刷的事实，因而无法证明被告韶山路支行存在违约的行为，故该院对原告黄娟的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决：驳回原告黄娟的诉讼请求。案件受理费300元，由原告黄娟负担。本院

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终833号上诉人（原审原告）：黄娟，女。委托诉讼代理人：常逸（黄娟之夫），男。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司湘潭韶山路支行。负责人：陈湘群，该支行行长。委托诉讼代理人：陈湘群，女，该支行行长。上诉人黄娟因与被上诉人中国工商银行股份有限公司湘潭韶山路支行（以下简称韶山路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民……