建设工程合同纠纷 （2015）浙杭民终字第1237号

（一）关于合同效力。因《梦溪山庄景观市政承包工程合同》所涉工程并无证据证明是必须进行招标项目，也无相应施工资质等级要求，合同约定的桥梁、景观设计属另行委托，而且施工设计图需经会审后方可施工，因此，该合同内容并无违反法律禁止性规定，梦溪公司以现有的证据要求确认合同无效，原审法院不予采纳。（二）关于工量，颐和公司提供的证据能够证明，在《梦溪山庄景观市政承包工程合同》签订后，颐和公司陆续进行施工，且将实际施工的工程量的相关资料移交梦溪公司，但梦溪公司在诉讼中却未能提供这些工程资料进行核对，同时对已实际占用的颐和公司施工的工程项目提出存在质量问题也未提交证据予以证实，因此，应以竣工图纸、验收记录、工程联系单等证据为依据，并结合进行现场踏勘的司法鉴定机构做出的鉴定结论来认定颐和公司实际完成的工程量，具体可认定实际实施部分工程量的造价为1049109元，此工程量的造价按合同的约定，梦溪公司理应予以支付，而实际梦溪公司已付1514355元，扣除应付1049109元，颐和公司应返还465246元。此外，关于颐和公司提出还有部分联系单和隐性工程量没有列入量化计算，因颐和公司在本案诉讼中未能在限期内提交有

（一）关于合同效力。因《梦溪山庄景观市政承包工程合同》所涉工程并无证据证明是必须进行招标项目，也无相应施工资质等级要求，合同约定的桥梁、景观设计属另行委托，而且施工设计图需经会审后方可施工，因此，该合同内容并无违反法律禁止性规定，梦溪公司以现有的证据要求确认合同无效，原审法院不予采纳。（二）关于工量，颐和公司提供的证据能够证明，在《梦溪山庄景观市政承包工程合同》签订后，颐和公司陆续进行施工，且将实际施工的工程量的相关资料移交梦溪公司，但梦溪公司在诉讼中却未能提供这些工程资料进行核对，同时对已实际占用的颐和公司施工的工程项目提出存在质量问题也未提交证据予以证实，因此，应以竣工图纸、验收记录、工程

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1237号上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州梦溪房地产开发有限公司。法定代表人：钱翔。委托代理人：金伟文。委托代理人：刘珂。上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州颐和景观工程有限公司。法定代表人：董震。委托代理人：陈伟。上诉人杭州梦溪房地产发有限公司（以下简称梦溪公司）与上诉人杭州颐和景观工程有限公司（以下简称颐和公司）因建设工程合同纠……