无因管理纠纷 （2014）浙台商终字第879号

上诉人王香招对其与王招辉共同投资开办的今阳厂于2001年3月25日向章再丽借款5万元的事实无异议，所争议的是该借款是否通过被上诉人任文正予以归还。上诉人王香招据以证明其所主张的事实主要是被上诉人任文正的笔记内容。但该笔记内容中“厂领回资金”等内容指向不明，且任文正主张系另外款项，结合本案借条在当时仍然被章再丽持有，故本院认为该笔记内容不能证明上诉人所主张的还款事实。关于诉讼时效问题，由于章再丽陈述任文正系在2012年农历12月代为还清借款，故本院认为上诉人不能摘取章再丽陈述的其中部分内容而作有利于自己的主张，本案被上诉人提起诉讼未超过诉讼时效期间。章再丽与今阳厂发生借贷关系虽然通过被上诉人任文正，但其代今阳厂还款并无法定和约定的义务，故被上诉人的行为属无因管理符合法律规定。综上，上诉人王香招的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件理费1180元，由上诉人王香招负担。本判决为终审判决。审判长　　钱为民审判员　　胡精华审判员　　梅矫健二〇一五年一月十四日书记员　　项海英

上诉人王香招对其与王招辉共同投资开办的今阳厂于2001年3月25日向章再丽借款5万元的事实无异议，所争议的是该借款是否通过被上诉人任文正予以归还。上诉人王香招据以证明其所主张的事实主要是被上诉人任文正的笔记内容。但该笔记内容中“厂领回资金”等内容指向不明，且任文正主张系另外款项，结合本案借条在当时仍然被章再丽持有，故本院认为该笔记内容不能证明上诉人所主张的还款事实。关于诉讼时效问题，由于章再丽陈述任文正系在2012年农历12月代为还清借款，故本院认为上诉人不能摘取章再丽陈述的其中部分内容而作有利于自己的主张，本案被上诉人提起诉讼未超过诉讼时效期间。章再丽与今阳厂发生借贷关系虽然通过被上诉人任文

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第879号上诉人（原审被告）：王香招。委托代理人：何美玲。委托代理人：江湾。被上诉人（原审原告）：任文正，。委托代理人：陈汀。原审被告：王招辉。上诉人王香招为与被上诉人任文正、原审被告王招辉无因管理纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日立案受理后，依法组……