土地租赁合同纠纷 （2017）苏03民终5690号

原告魏庄村委会与被告旺联公司、被告凯旗公司签订的《搬迁协议书》合法有效。该协议书对于旺联公司搬迁事宜进行了初步约定，当事人的主要权利义务为：被告凯旗公司自2014年12月31日后使用涉案土地及附着物并支付租金、随时做好搬迁准备；魏庄村委会协助做好新厂地的选址及水电路畅通工作。本案中，原告主张该协议书名为搬迁协议实为转租协议，与协议书中确定的上述权利义务不符，本院对该主张不予采信。原告主张二被告排除妨碍即搬离，实际是要求二被告继续履行搬迁协议书中的搬迁义务，同时原告又诉请解除《搬迁协议书》，两项诉请自相矛盾，属于诉请不明，依法应予以驳回。原告关于租金的主张也可在明确诉请后另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告徐州市铜山区柳新镇魏庄村村民委员会的起诉。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再赘述。在本院审理期间，各方当事人均未提交新证据，但上诉人提出原审裁定认定涉案土地上有民房12间归凯旗公司所有错误，房屋系上诉人所有。本院认为，上诉人魏庄村委会主张被上诉人凯旗公司、旺联公司排除妨碍的涉

原告魏庄村委会与被告旺联公司、被告凯旗公司签订的《搬迁协议书》合法有效。该协议书对于旺联公司搬迁事宜进行了初步约定，当事人的主要权利义务为：被告凯旗公司自2014年12月31日后使用涉案土地及附着物并支付租金、随时做好搬迁准备；魏庄村委会协助做好新厂地的选址及水电路畅通工作。本案中，原告主张该协议书名为搬迁协议实为转租协议，与协议书中确定的上述权利义务不符，本院对该主张不予采信。原告主张二被告排除妨碍即搬离，实际是要求二被告继续履行搬迁协议书中的搬迁义务，同时原告又诉请解除《搬迁协议书》，两项诉请自相矛盾，属于诉请不明，依法应予以驳回。原告关于租金的主张也可在明确诉请后另案主张。综上，依照《中

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民终5690号上诉人(原审原告)：徐州市铜山区柳新镇魏庄村村民委员会，住所地徐州市铜山区柳新镇魏庄村。法定代表人：段绪振，该村委会主任。委托诉讼代理人：李彦奎，该村干部。委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐州市凯旗玻璃有限公司,住所地徐州市铜山区房村镇唐山村。法定代表人：盛凯，该公司总经理。委托诉讼代理……