意外伤害保险合同纠纷 （2015）淄商终字第230号

根据原、被告及第三人的举证及陈述，能够认定原、被告及第三人之间保险合同关系及原告曾在保险期间受到过意外伤害之事实；虽然在保险单中注明的第一受益人为第三人，但第三人已明确表示放弃第一受益人的权利，故在此情况下，原告作为投保人和被保险人具有向被告主张保险金的权利。对于被告陈述的原告伤情不属于保险条款所附的人身保险××程度与保险金给付比例表的伤残标准之观点，该院认为，被告所主张的将伤残分七个等级的伤残标准，其等级标准明显与司法鉴定中对伤残认定一般标准和工伤伤残认定标准不一致，其内容的设计上具有免除保险人依法应承担的义务的倾向性。鉴于“××程度与给付比例表”存在的问题，2013年6月7日，中国保监会已发出保监字（2013）46号通知，明确要求各保险公司在此通知下发之日废止原来关于继续使用此附表的通知，从行业管理的角度表明此附表不再适用。且原告投保是通过第三人办理，被告之业务员并未就此表中内容对投保人进行当面明确说明。因此，根据保险法的相关规定及本案的情节，可认定此附表中所列的内容对被保险人不具有效力，在原告已被司法鉴定机构鉴定为一处九级、二处十级伤残的情况下，被告应按此伤残等级赔付相应比例的保

根据原、被告及第三人的举证及陈述，能够认定原、被告及第三人之间保险合同关系及原告曾在保险期间受到过意外伤害之事实；虽然在保险单中注明的第一受益人为第三人，但第三人已明确表示放弃第一受益人的权利，故在此情况下，原告作为投保人和被保险人具有向被告主张保险金的权利。对于被告陈述的原告伤情不属于保险条款所附的人身保险××程度与保险金给付比例表的伤残标准之观点，该院认为，被告所主张的将伤残分七个等级的伤残标准，其等级标准明显与司法鉴定中对伤残认定一般标准和工伤伤残认定标准不一致，其内容的设计上具有免除保险人依法应承担的义务的倾向性。鉴于“××程度与给付比例表”存在的问题，2013年6月7日，中国保监会已

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第230号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区联通路**号。负责人：国先建，总经理。委托代理人：李爱武，山东致公律师事务所律师。委托代理人：刘美玲，山东致公律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：车纯会，农民。原审第三人：淄博市淄川区农村信用合作联社。住所地：淄博市淄川区松龄路**号。……