土地租赁合同纠纷 （2014）烟民四终字第942号

本案的双方当事人口头达成租赁土地协议，原告已向被告支付10万元租赁费均无异议，原审法院依法予以确认，该土地租赁协议合法有效。针对涉案标的物是原告所图示的5号地，还是被告所称的楼后6米外的0.36亩土地，双方发生争议，也是本案争议的焦点所在。因原告图示的5号地不是被告的承包地，被告没有权利租给原告，原告没有证据证明其租赁的土地就是5号地，故原告主张本案的租赁标的物是图示的5号地证据不足，不予采信。被告主张本案的租赁标的物是楼后6米外地0.36亩土地，该土地虽是原告出面承包，但从被告给原告出示的收条中可以证实，楼后6米外土地就是这0.36亩土地，且原告已经实际占有使用了这0.36亩土地，又向被告支付了10万元的租赁费，证人王乐冰、柳景年在龙口市公安局的询问笔录中，也称被告楼后的0.36亩土地由本案原告分给了被告，后原告又将该土地租赁被告的事实，因此本案的租赁物应是这0.36亩土地，原审法院依法予以确认。本案的被告已按口头协议履行义务，原告也向被告支付了部分租赁费，且于2012年7月24日向被告出具尚欠20万元的欠条一张，原告应按欠条约定继续履行自己给付被告租金20万元的义务，因此原告要求被

本案的双方当事人口头达成租赁土地协议，原告已向被告支付10万元租赁费均无异议，原审法院依法予以确认，该土地租赁协议合法有效。针对涉案标的物是原告所图示的5号地，还是被告所称的楼后6米外的0.36亩土地，双方发生争议，也是本案争议的焦点所在。因原告图示的5号地不是被告的承包地，被告没有权利租给原告，原告没有证据证明其租赁的土地就是5号地，故原告主张本案的租赁标的物是图示的5号地证据不足，不予采信。被告主张本案的租赁标的物是楼后6米外地0.36亩土地，该土地虽是原告出面承包，但从被告给原告出示的收条中可以证实，楼后6米外土地就是这0.36亩土地，且原告已经实际占有使用了这0.36亩土地，又向被告支

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第942号上诉人（原审原告、反诉被告）：杜常宏，农民。委托代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。委托代理人：李海善，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：柳运基，干部。委托代理人：王爱国，山东龙博律师事务所律师。上诉人杜常宏因土地租赁合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙石民初字第133号民事判决，向……