装饰装修合同纠纷 （2020）沪02民终11670号

本案筱雅公司诉请费用虽为保证金，但双方实际争议在于合同施工价款。筱雅公司诉请的保证金金额，是将田燕玲、江爱俊转账款项先按其自述的施工价款金额扣除后，再予计算得出。但，筱雅公司所主张的施工价款320，000元，并未获捷俊公司认可，筱雅公司亦无证据，法院难以采信。筱雅公司认为捷俊公司与前手方结算金额即是筱雅公司应得价款的意见，没有依据，也不合情理，法院不予采纳。而捷俊公司辩称的施工价款需在捷俊公司与其前手结算价款中扣除管理费等的意见，相较筱雅公司诉称更符合常情。综上，鉴于筱雅公司现主张依据不足，法院对其诉请难以支持。筱雅公司要求江爱俊、田燕玲承担连带责任的诉请，既无依据，基础事实亦不成立，法院不予支持。一审法院判决如下：驳回南京筱雅园林绿化工程有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交《证明》一份，该证明载明筱雅公司交来合同保证金10万元，汇入捷俊公司法定代表人田燕玲账户，江爱俊作为认定人签字，落款2017年4月20日。该证明上加注沈江宁此款捷俊公司支付款，江爱俊签字，落款2017年12月11日。上诉人以之证明江爱俊承诺过由捷俊公司来支付相关的保证金。被上诉人对该证明的真实性没有异议

本案筱雅公司诉请费用虽为保证金，但双方实际争议在于合同施工价款。筱雅公司诉请的保证金金额，是将田燕玲、江爱俊转账款项先按其自述的施工价款金额扣除后，再予计算得出。但，筱雅公司所主张的施工价款320，000元，并未获捷俊公司认可，筱雅公司亦无证据，法院难以采信。筱雅公司认为捷俊公司与前手方结算金额即是筱雅公司应得价款的意见，没有依据，也不合情理，法院不予采纳。而捷俊公司辩称的施工价款需在捷俊公司与其前手结算价款中扣除管理费等的意见，相较筱雅公司诉称更符合常情。综上，鉴于筱雅公司现主张依据不足，法院对其诉请难以支持。筱雅公司要求江爱俊、田燕玲承担连带责任的诉请，既无依据，基础事实亦不成立，法院不予

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11670号上诉人(原审原告)：南京筱雅园林绿化工程有限公司，住所地南京市。法定代表人：李法杰，总经理。委托诉讼代理人：俞永伟，上海市申中律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海捷俊网络股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：田燕玲。被上诉人(原审被告)：江爱俊，男，1981年10月24日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。被上诉人……