行政裁决 （2019）京73行初7203号

本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至四是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 本案中，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故仅就诉争商标与引证商标一至四是否构成近似商标进行评述。 判断是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所核定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认为判断标准。 本案中，诉争商标与引证商标四均为图形组合商标，在中文语言环境下，图文组合商标的中文部分往往作为相关公众识别和记忆的基础，故诉争商标与引证商标四的主要识别部分为“后套大公”及“大公”。 原告所在地位于巴彦淖尔市，而“后套”系指代巴彦淖尔地区一带黄河流域的地理名词，故其显著性较弱。 诉争商标的显著识别部分与引证商标一至四在呼叫、含义等方面相同或相近，已构成近似商标。 若诉争商标与引证商标一至四使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间

内蒙古后套大公食品工业有限责任公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7203号原告：内蒙古后套大公食品工业有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇永华村4社。 法定代表人：曹永政，总经理。 （到庭）委托诉讼代理人：李国柱，巴彦淖尔市大法齐心法律服务所法律服务工作者。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：刘中……