行政裁决 （2019）京73行初10234号

本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定判断是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所核定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认为判断标准。 本案中，诉争商标分别由“红门开”、“HIGHTECH”、“吉利来”三个相对的独立部分组成，“红门开”是其显著识别部分之一。 引证商标四、五、六、八由“红门开”及“开门红”组成，将诉争商标与引证商标四、五、六、八的显著识别部分之一“红门开”比较，二者在文字构成、呼叫、组成结构、整体视觉效果等方面近似，构成近似商标。 诉争商标完整的包含了引证商标一至三“红门”，构成近似商标。 诉争商标核定使用的“电栅栏、声音警报器”等商品与上述引证商标核定的商品在《类似商品与服务区分表》中均属于同一类似群组，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或较为接近，构成类似商品；诉争商标核定的“电开关”商品与上述引证商标核定的商品未构成类似商品。 此外，第三人提交的期刊、电视等广告宣传证据以及

赵仓宏与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10234号原告：赵仓宏，男，汉族，1982年1月9日出生，住甘肃省宁县。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。 （未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。 （到庭）第三人：红门智能科技股份有限公司，住所地广东省……