电信服务合同纠纷 （2018）苏10民终194号

的以渠道补贴为基数。其次，因皇剑公司的违约行为给联通扬州公司造成的渠道补贴及房租补贴损失高达1432200元，一审法院酌定10万元违约金显著低于损失金额。再次，联通扬州公司给付的房租补贴是采取高租金从房主处承租，低租金转租给皇剑公司这一方式，之间的房租差额是以皇剑公司在协议期内完成考核目标为前提，皇剑公司未完成考核目标且违约解除合同，理应承担赔偿责任。2.一审法院对于诉讼费用缴纳方式判决有误。皇剑公司辩称,1.联通扬州公司擅自改变营销政策以及拖欠各项渠道补贴，最终导致皇剑公司经营困难以致无法继续运营，且联通扬州公司关闭了代理业务的网络系统，因此并非皇剑公司自身存在违约行为。虽一审判决对此并未认同并确认了皇剑公司的违约行为，但一审判决在认定违约行为的情况下，就违约金的标准根据渠道补贴的性质作出下调，符合民法的公平原则。2.一审判决酌定违约金的数额于法于理均并无不当。3.关于诉讼费的缴纳方式，一审判决无不妥之处。联通扬州公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《全业务代理协议》；2.判令皇剑公司支付违约金2148250元；3.判令皇剑公司支付手机终端欠款142600元。一审法院认定事

中国联合网络通信有限公司扬州市分公司与扬州市皇剑通讯数码器材有限公司电信服务合同纠纷二审民事判决书 电信服务合同纠纷

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终194号上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司扬州市分公司，住所地扬州市扬子江中路197号。负责人：梁恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：房伟，男，1981年6月3日出生，汉族，住扬州市邗江区，系中国联合网络通信有限公司扬州市分公司员工。委托诉讼代理人：陈斌，江苏金长城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州市皇剑通讯数码器材有……