修理合同纠纷 （2018）皖06民终352号

刘安作为皖Ｆ×××××车辆的管理人，其与海畅修理公司签署了维修单，系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，双方之间的维修合同合法有效，刘安应按约定支付海畅修理公司维修费116000元。通捷运输公司作为皖Ｆ×××××车辆的登记所有权人，登记对外具有公示和公信效力，其对外负有向海畅修理公司支付车辆维修费的义务，应对该车的维修费承担连带清偿责任。海畅修理公司对皖Ｆ×××××车辆长期进行了留置，未及时行使处分权，造成损失扩大，其对扩大的损失应自行承担。因此，海畅修理公司要求刘安、通捷运输公司支付维修款116000元的诉讼请求，予以支持。对其要求支付利息的诉讼请求，因利息属扩大的损失，应由其自行承担，对该项请求不予支持。因皖Ｆ×××××车辆已被出售给他人，海畅修理公司现对皖Ｆ×××××车辆没有实际控制，客观上已无法行使留置权，故海畅修理公司要求依法确认其对皖Ｆ×××××车辆享有留置权的诉讼请求，不予支持。通捷运输公司关于应先起诉实际车主陈峰的辩称，于法相悖，不予采纳。刘安经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，并承担因此造成的相应法律后果。综上所

濉溪通捷运输有限公司、淮北市海畅汽车修理有限公司修理合同纠纷二审民事判决书 修理合同纠纷

安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖06民终352号上诉人（原审被告）：濉溪通捷运输有限公司，住所地安徽省濉溪县。法定代表人：赵雪梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王峰，安徽淮信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮北市海畅汽车修理有限公司，住所地安徽省濉溪县。法定代表人：谢献广，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，安徽北方之光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘安，男，……