修理合同纠纷 （2018）粤01民终9543号

远行公司与颖俊公司虽未签订书面修理合同，但远行公司所有的沪Ｄ×××××号车辆因交通事故运送至颖俊公司处修理，且经中国太平洋财产保险股份有限公司评估定损，颖俊公司及时对该车辆进行了修理，故远行公司与颖俊公司之间依法成立有效的修理合同。首先，关于颖俊公司主张的车辆维修费226407元，因案涉沪Ｄ×××××号车辆在事发后经保险公司评估定损维修费为226407元，颖俊公司维修完毕后开具的发票金额亦为226407元，保险公司也于2016年4月6日将理赔款全部给付远行公司，远行公司应向颖俊公司支付车辆维修费，颖俊公司主张要求远行公司支付维修费及利息的请求，一审法院予以支持，但利息的起算时间应从2016年4月7日开始计算。其次，关于颖俊公司主张的拖车费3500元。该笔费用系颖俊公司替远行公司垫付，远行公司应向颖俊公司支付。再次，关于颖俊公司主张的车辆保管费20000元。一审法院认为，颖俊公司将车辆维修好后，远行公司拒绝支付维修费和提车，颖俊公司作为承揽人依法享有留置权，留置期间颖俊公司对远行公司车辆进行了保管，颖俊公司主张要求远行公司支付保管费20000元合理，一审法院予以支持。最后，关于颖俊公司主

上海远行供应链管理（集团）有限公司、广东颖俊贸易有限公司修理合同纠纷二审民事判决书 修理合同纠纷

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终9543号上诉人（原审被告）：上海远行供应链管理（集团）有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号B楼DX158室。法定代表人：王建斌。委托诉讼代理人：盛晓琴，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广东颖俊贸易有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇南安村扫杆步（土名）。法定代表人：梁光明，该公司总经理。委托诉讼代理人：林泽斌，广……