修理合同纠纷 （2018）京03民终8400号
裁判要旨
波士通达公司与陈治洲签订《准施工单》，双方就系单据中“准”发生争议，波士通达公司认为为准许，陈治洲认为为准备，综合该单据背面载明的事项，法院对波士通达公司的意见予以采信。关于维修的费用，陈治洲虽对维修费用不予认可，但是其对中国人民财产保险股份有限公司北京分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》并未提出异议，且其向波士通达公司出具《领取赔款授权书》，可以视为其对维修费用的认可，现车辆已经波士通达公司维修完成，陈治洲应当支付相应的维修费用，但是波士通达公司的关于维修费主张的金额有误，法院对超出《机动车保险车辆损失情况确认书》及《账单预览》载明的金额部分不予支持。关于波士通达公司要求违约金的诉讼请求，双方并未明确约定违约金，但是庭审中，波士通达公司认为此违约金的性质为实际损失，故波士通达公司的主张有误，法院予以调整，因陈治洲未按时向波士通达公司支付维修费用，陈治洲应当向波士通达公司支付维修费损失，但是波士通达关于损失的计算标准有误，法院予以调整。关于波士通达公司主张保管费用的请求，因波士通达公司并未提交相应的证据予以佐证，故对该项诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》
摘要
陈治洲与北京波士通达汽车销售服务有限公司修理合同纠纷二审民事判决书 修理合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终8400号上诉人（原审被告）：陈治洲，男，1989年5月22日出生，住北京市海淀区。被上诉人（��审原告）：北京波士通达汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区兴隆庄甲3号。法定代表人：朱领军，总裁。委托诉讼代理人：岳洋，男，1985年1月20日，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘锦玉，北京市鼎恒律师事务所律师。上诉人陈治洲因与被上诉人……