人身保险合同纠纷 （2019）苏10民终3014号

本案争议焦点是：邮助经营部对被保险人柏文演、耿朝民是否具有保险利益；人民财保公司是否应当对柏文演、耿朝民的死亡承担赔付义务。一审法院认为，邮助经营部对柏文演、耿朝民具有保险利益，人民财保公司应当对柏文演、耿朝民的死亡承担赔付义务。理由如下：第一，高邮市助剂厂为其雇员在人民财保公司处投保地方性安全生产责任保险，柏文演与耿朝民在保单附件雇员清单内，即在被保险人范围内。高邮市助剂厂与世星公司开展合作后，柏文演与耿朝民虽在世星公司厂区内从事相关工作，但结合高邮市助剂厂与世星公司之间签订的合作协议、两名死者生前的工资发放、证人证言、世星公司出具的回复函，可以认定事故发生时，两名死者与高邮市助剂厂之间存在劳动关系。至于葫芦岛市安监局出具的事故调查报告，其只是对事故发生经过、人员伤亡情况等作出的客观陈述，其无从知晓邮助经营部与世星公司之间是否存在合作关系，更无义务对死者的劳动关系作出认定。劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，仍然需要从多方面进行考量，仅以调查报告来进行认定，显然是不客观的。二、柏文演与耿朝民生前受高邮市助剂厂指派，前往世星公司厂区内工作，符合高邮市助剂厂与人民财保公司之间关于保险扩

本案争议焦点是：邮助经营部对被保险人柏文演、耿朝民是否具有保险利益；人民财保公司是否应当对柏文演、耿朝民的死亡承担赔付义务。一审法院认为，邮助经营部对柏文演、耿朝民具有保险利益，人民财保公司应当对柏文演、耿朝民的死亡承担赔付义务。理由如下：第一，高邮市助剂厂为其雇员在人民财保公司处投保地方性安全生产责任保险，柏文演与耿朝民在保单附件雇员清单内，即在被保险人范围内。高邮市助剂厂与世星公司开展合作后，柏文演与耿朝民虽在世星公司厂区内从事相关工作，但结合高邮市助剂厂与世星公司之间签订的合作协议、两名死者生前的工资发放、证人证言、世星公司出具的回复函，可以认定事故发生时，两名死者与高邮市助剂厂之间存在

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3014号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈安琪，江苏擎天柱律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高邮市邮助化工经营部（原高邮市助剂厂），住所地高邮市运河大桥北。法定代表人：秦……