债权转让合同纠纷 （2017）浙01民终6733号
裁判要旨
借条系借贷双方发生借贷法律关系的直接凭证，债权人持有借条并向债务人主张权利的，债务人应对其还款的辩解意见负有举证证明的义务。本案中，张更宏未能提供证据对案涉100000元借款无需归还及对案涉210000借款已归还150000元的辩解意见予以证明，应承担举证不能的法律后果，故张更宏应按约定归还借款并支付合法利息。对何兴华自认张更宏支付的110000元款项，当事人未约定清偿顺序，依法应优先清偿到期在先的借款并按先息后本的顺序清偿，经核算，截止2016年11月2日，张更宏尚欠借款本金243177元，利息86724元。张更宏关于快递面单上的签收人“张更宏”并非本人所签亦未收到债权转让通知，故何兴华不具有原告主体资格的辩解意见，张更宏未提供证据予以证明亦未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。另债权人是否履行债权转让通知义务，仅由债权人承担未尽通知义务的不利后果，并不影响债权转让的成立及受让人作为原告的主体资格，故原审法院对该辩解意见不予采信。故原审法院认定夏雪源将其对张更宏享有的债权转让给何兴华系其真实意思表示，该债权转让行为合法有效，何兴华为该债权的合法受让人，具有本案的原告主体资格。张更
摘要
张更宏、毛永火债权转让合同纠纷二审民事判决书 债权转让合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6733号上诉人（原审被告）张更宏，男，1967年10月30日出生，汉族，住桐庐县。上诉人（原审被告）毛永火，男，1963年9月21日出生，汉族，住桐庐县。两上诉人共同委托代理人丁顺安，桐庐县春江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）何兴华,男,1964年11月23日出生,汉族，住桐庐县。委托代理人严爱武，浙江春江明珠律师事务所律……