票据纠纷 （2017）浙06民终1243号

来德公司根据华夏公司向其出具的转账支票，向华夏公司主张票据追索权而提起本案诉讼，该院根据来德公司的上述主张确定本案案由为票据纠纷，符合法律规定。华夏公司抗辩认为本案案由错误，应为加工合同纠纷，缺乏依据，该院不予采纳。华夏公司根据来德公司、华夏公司之间的加工合同关系提出质量抗辩，不属于本案审理的范围，华夏公司可另行主张。来德公司主张其票据权利的基础是案涉的转账支票合法有效。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十一条的规定：“票据出票人在票据上的签章不符合票据法以及下述规定的，该签章不具有票据法上的效力：……（四）支票上的出票人的签章，出票人为单位的，为与该单位在银行预留签章一致的财务专用章或者公章加其法定代表人或者其授权的代理人的签名或者盖章；出票人为个人的，为与该个人在银行预留签章一致的签名或者盖章。”根据该条的规定，出票人在支票上的签章应与其在银行预留的签章完全一致，现案涉转账支票上的签章与银行预留的不全，故该签章不具有票据法上的效力，从而导致与该签章相对应的出票行为亦不发生票据法上的效力，故来德公司尚未能取得相应的票据权利。票据追索权属于票据权利的一种，现来德

来德公司根据华夏公司向其出具的转账支票，向华夏公司主张票据追索权而提起本案诉讼，该院根据来德公司的上述主张确定本案案由为票据纠纷，符合法律规定。华夏公司抗辩认为本案案由错误，应为加工合同纠纷，缺乏依据，该院不予采纳。华夏公司根据来德公司、华夏公司之间的加工合同关系提出质量抗辩，不属于本案审理的范围，华夏公司可另行主张。来德公司主张其票据权利的基础是案涉的转账支票合法有效。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十一条的规定：“票据出票人在票据上的签章不符合票据法以及下述规定的，该签章不具有票据法上的效力：……（四）支票上的出票人的签章，出票人为单位的，为与该单位在银行预留签章

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1243号上诉人（原审原告）：绍兴来德机械有限公司，住所地绍兴市越城区富盛镇乌石村。法定代表人：泮来德，系董事长。委托诉讼代理人：杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴华夏印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区九一丘。法定代表人：曹卫清，系总经理。委托诉讼代理人：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。委托诉讼代理人：……