法律服务合同纠纷 （2015）烟商二终字第318号

上诉人对五份委托代理合同的形成过程陈述不清，不能明确指出被上诉人方经办人员的姓名、职务，且被上诉人对该五份委托代理合同不认可，在无其他直接证据佐证的情况下，上述五份委托代理合同不能作为认定上诉人与被上诉人形成委托代理服务关系的依据，本案中，即使上诉人负责人曾携带被上诉人公司的委托材料出庭应诉，亦不能作为认定上诉人主张的其与被上诉人之间形成了五份委托代理合同的事实。另外，上诉人负责人作为被上诉人的常年法律顾问在对诸如工商银行金融借款合同纠纷这种事实清楚、法律关系简单的诉讼案件，另行收取高额的律师费，与常理不符。综上，原审法院认为，上诉人所提供的证据缺乏客观真实性，故对上诉人主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回上诉人烟台福山博海法律服务所的诉讼请求。案件受理费15960元、保全费5000元，由上诉人负担。上诉人烟台福山博海法律服务所不服原审判决提出上诉称，一、一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销改判。上诉人认为，一审法院在本院认为内容里，因“且被上诉人对该五份委托代理合同不认可，在无其他直接证据佐证的情况下，上述五份委托代理合同不能作为认定上诉人

上诉人对五份委托代理合同的形成过程陈述不清，不能明确指出被上诉人方经办人员的姓名、职务，且被上诉人对该五份委托代理合同不认可，在无其他直接证据佐证的情况下，上述五份委托代理合同不能作为认定上诉人与被上诉人形成委托代理服务关系的依据，本案中，即使上诉人负责人曾携带被上诉人公司的委托材料出庭应诉，亦不能作为认定上诉人主张的其与被上诉人之间形成了五份委托代理合同的事实。另外，上诉人负责人作为被上诉人的常年法律顾问在对诸如工商银行金融借款合同纠纷这种事实清楚、法律关系简单的诉讼案件，另行收取高额的律师费，与常理不符。综上，原审法院认为，上诉人所提供的证据缺乏客观真实性，故对上诉人主张不予支持。根据《中

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第318号上诉人（原审原告）：烟台福山博海法律服务所，住所地：烟台市福山区永安街。负责人：姜绍强，主任。被上诉人（原审被告）：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地：烟台市福山区北一路。法定代表人：郭肇斌，总经理。上诉人烟台福山博海法律服务所因与被上诉人烟台市宏荷房地产开发有限公司法律服务合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2014……