股权转让纠纷 （2021）豫01民申374号

“协议”存在重大瑕疵，属于事实认定不清。（一）协议来源不存在重大瑕疵，申请人已经说明“协议”形成于2005年7、8月份的巩义宾馆吧台，因2011年至2018年申请人被限制人身自由，无法向公安机关提供，恢复自由后，才找到该协议于本案中提交。（二）协议内容上不存在重大瑕疵。协议清晰、完整。申请人将股权、法定代表人转让给被申请人的原因是为了应对被申请人的债权人，约定了将股权、法定代表人转回给申请人的条件是申请人还完所欠货款。该协议性质明显属于一种担保抵押性质的约定，目的不是为了股权转让，而是为了被申请人债权人的实现。（三）协议不存在重大瑕疵。关于没有落款时间和协议纸张下边的裁剪问题，申请人已经做了合理的解释。二、一、二审以协议存在瑕疵为由，不予认可协议的内容，属于事实认定不清。该协议不属于合同无效的五种情形，也不存在可撤销情形，符合合同生效要件，该协议是成立且有效的。协议缺乏落款时间，只能说明协议不完整，不妨碍协议其他内容的效力。三、一、二审法院适用法律错误。（一）一审法院应当依法对民事案件独立进行审判。一审认定股权转让是抵偿债务，系援引刑事裁判文书认定的事实而来，刑事案件系解决刑事问题，并

“协议”存在重大瑕疵，属于事实认定不清。（一）协议来源不存在重大瑕疵，申请人已经说明“协议”形成于2005年7、8月份的巩义宾馆吧台，因2011年至2018年申请人被限制人身自由，无法向公安机关提供，恢复自由后，才找到该协议于本案中提交。（二）协议内容上不存在重大瑕疵。协议清晰、完整。申请人将股权、法定代表人转让给被申请人的原因是为了应对被申请人的债权人，约定了将股权、法定代表人转回给申请人的条件是申请人还完所欠货款。该协议性质明显属于一种担保抵押性质的约定，目的不是为了股权转让，而是为了被申请人债权人的实现。（三）协议不存在重大瑕疵。关于没有落款时间和协议纸张下边的裁剪问题，申请人已经做了合

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申374号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔红亮，男，汉族，1962年8月15日生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张灼州、姜丹霞，北京市天溢律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋文景，男，汉族，1957年2月8日生，住河南省巩义市。再审申请人崔红亮因与被申请人晋文景股权转让纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终1……