金融借款合同纠纷 （2014）徐商终字第0409号

因上述证据无法独立证明其举证目的，在本案中，本院对其证明效力暂不予认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：铜山信用联社上诉认为，本案与相关刑事案件无关，应分别处理。对此本院认为，虽公安机关以“涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证”对徐州市华利汽车销售有限公司法定代表人崔善果立案侦查，但崔善果及徐州市华利汽车销售有限公司均非本案抵押担保借款合同的合同相对人。铜山信用联社依据相关抵押担保借款合同起诉合同相对人暨借款人赵建华等，有合同依据。故一审法院以相关“立案决定书”为依据裁定驳回贷款人铜山信用联社的起诉不当，上诉人的上诉理由成立，法院应对本案进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院2014）铜商初字第00115号民事裁定；二、指令徐州市铜山区人民法院对本案继续审理。本裁定为终审裁定。审　判　长　郭　宏代理审判员　杜　林代理审判员　单德水二〇一四年七月二十五日书　记　员　历　莉 关注

因上述证据无法独立证明其举证目的，在本案中，本院对其证明效力暂不予认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：铜山信用联社上诉认为，本案与相关刑事案件无关，应分别处理。对此本院认为，虽公安机关以“涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证”对徐州市华利汽车销售有限公司法定代表人崔善果立案侦查，但崔善果及徐州市华利汽车销售有限公司均非本案抵押担保借款合同的合同相对人。铜山信用联社依据相关抵押担保借款合同起诉合同相对人暨借款人赵建华等，有合同依据。故一审法院以相关“立案决定书”为依据裁定驳回贷款人铜山信用联社的起诉不当，上诉人的上诉理由成立，法院应对本案进行实体审理。综上，依照《中华人民共

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商终字第0409号上诉人（原审原告）铜山县农村信用合作联社。法定代表人骆新超，理事长。委托代理人赵俊红，该社职员。被上诉人（原审被告）赵建华，男，1973年7月7日出生，汉族。委托代理人谭夫岭，江苏楼沈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙兰华，女，1973年9月4日出生，汉族。委托代理人赵建华（系孙兰花之夫），男，1973年7月7日出生，汉……