金融借款合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1644号

现有证据表明，浦发银行临安支行与债务人九通公司签订的《融资额度协议》，约定额度金额为290万元，额度期限为2010年10月28至2013年10月28日，循环方式为可循环使用。与此同时，浦发银行临安支行与钱叶平、史燕芬签订《房地产最高额抵押合同》，约定所担保的主合同为上述《融资额度协议》，钱叶平、史燕芬以共有房产为九通公司于2010年10月28至2013年10月28日期间向浦发银行临安支行最高不超过147万元的借款提供抵押担保。2013年5月16日，浦发银行临安支行与九通公司签订《流动资金借款合同》，约定九通公司向浦发银行临安支行借款290万元，借款期限自2013年5月16日至2014年3月15日。本案争议的焦点在于该《流动资金借款合同》所涉借款是否属于上述《融资额度协议》项下借款。本院认为，该讼争借款发生于《融资额度协议》约定的额度期限之内，亦符合《房地产最高额抵押合同》中关于钱叶平、史燕芬以共有房产为九通公司于2010年10月28至2013年10月28日期间向浦发银行临安支行最高不超过147万元的借款提供抵押担保的约定，故该讼争借款应认定系《融资额度协议》项下的借款。该讼争借款期限并

现有证据表明，浦发银行临安支行与债务人九通公司签订的《融资额度协议》，约定额度金额为290万元，额度期限为2010年10月28至2013年10月28日，循环方式为可循环使用。与此同时，浦发银行临安支行与钱叶平、史燕芬签订《房地产最高额抵押合同》，约定所担保的主合同为上述《融资额度协议》，钱叶平、史燕芬以共有房产为九通公司于2010年10月28至2013年10月28日期间向浦发银行临安支行最高不超过147万元的借款提供抵押担保。2013年5月16日，浦发银行临安支行与九通公司签订《流动资金借款合同》，约定九通公司向浦发银行临安支行借款290万元，借款期限自2013年5月16日至2014年3月15

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1644号上诉人（原审被告）：钱叶平。上诉人（原审被告）：史燕芬。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：朱洪鹤、欧阳昆泼。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行。负责人：陈英豪。委托代理人（特别授权代理）：周苏临。原审被告：杭州临安九通电子有限公司。法定代表人：孙雷。原审被告：杭州盛贤贸易有限公司。法定代表……