公司决议撤销纠纷 （2015）济商终字第346号

本案当事人争议的问题是奥斯特公司2014年5月7日的股东会议召集程序是否违背公司法及公司章程的规定。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。首先，本案奥斯特公司2014年度第二次股东会以现场会议的方式召开，被告未能提供证据证明在此次会议召开十五日前通知了原告兴棉公司和第三人崔树仁。其次，股东会决议记载股东代表魏厚建、周战、汤景山三人出席股东会，被告没有提供证据证明原告兴棉公司或第三人崔树仁委托魏厚建、周战、汤景山三人中的一人出席股东会，代表原告或崔树仁行使表决权。魏厚建、周战、汤景山三人所持股份为80.125％，按照魏厚建的观点，即便周战代表原告，魏厚建、周战、汤景山三人代表的股份为98.75％，亦与股东会决议载明的三人占公司出资总额94％的股份相矛盾。再次，调整注册资本金及股权比例属于重大事项，在召开股东会之前，应明确告知全体股东，以使股东对会议的重要性以及是否与会作出判断和选择。被告亦无证据表明在股东会召开之前将该事项告知了原告和崔树仁。因此，奥斯特公司2014年度第二次股东会会议召集程序违反了上述公司法和公司章程的规定，原告依据

本案当事人争议的问题是奥斯特公司2014年5月7日的股东会议召集程序是否违背公司法及公司章程的规定。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。首先，本案奥斯特公司2014年度第二次股东会以现场会议的方式召开，被告未能提供证据证明在此次会议召开十五日前通知了原告兴棉公司和第三人崔树仁。其次，股东会决议记载股东代表魏厚建、周战、汤景山三人出席股东会，被告没有提供证据证明原告兴棉公司或第三人崔树仁委托魏厚建、周战、汤景山三人中的一人出席股东会，代表原告或崔树仁行使表决权。魏厚建、周战、汤景山三人所持股份为80.125％，按照魏厚建的观点，即便周战代表

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第346号上诉人（原审被告）魏厚建。委托代理人程兵、陈旭，北京市都城（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山东兴棉种业有限公司（简称为兴棉公司）。住所地：济宁市金乡县东丰路南化雨镇孟堂北。法定代表人周攀，董事长。委托代理人郭军，北京市丹宁律师事务所律师。原审被告山东奥斯特能源有限公司（简称为奥斯特公司）。住所地：金乡县东丰路南化雨……