租赁合同纠纷 （2015）苏中商申字第00010号

根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，本案属于同一债务分期履行的情形，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起算，因此根据《节能减排设备租赁合同》约定，苏州阊门饭店有限公司最后一期租金支付日为2014年6月15日，故本案原告主张未超过诉讼时效。上海爱麦西节能科技发展有限公司与苏州阊门饭店有限公司签订的《节能减排设备租赁合同》，是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，因此，原审认定合同有效并无不当，双方当事人均应按约履行。苏州阊门饭店有限公司未按约支付租金，已构成违约，应承担相应民事责任。经核实，原审案卷中附有《节能减排设备租赁合同》及附件一、二、三，庭审也对此证据进行了质证。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。综上，苏州阊门饭店有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回苏州阊门饭店有限公司的再审申请。审　判　长　　张　蓓审　判　员　　杨　兵代理审判员　　张珍芳二〇一五年七月六日书　记　员　　胡雪萍

根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，本案属于同一债务分期履行的情形，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起算，因此根据《节能减排设备租赁合同》约定，苏州阊门饭店有限公司最后一期租金支付日为2014年6月15日，故本案原告主张未超过诉讼时效。上海爱麦西节能科技发展有限公司与苏州阊门饭店有限公司签订的《节能减排设备租赁合同》，是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，因此，原审认定合同有效并无不当，双方当事人均应按约履行。苏州阊门饭店有限公司未按约支付租金，已构成违约，应承担相应民事责任。经核实，原审案卷中附有《节能减排设备租赁合同》及附件一、二、三，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商申字第00010号再审申请人（一审被告）：苏州阊门饭店有限公司，住所地江苏省苏州市阊门内下塘外五泾弄6号。法定代表人廖婧，该公司董事长。委托代理人王均安。被申请人（一审原告）：上海爱麦西节能科技发展有限公司，住所地上海市静安区万航渡路154号306室170座。法定代表人王承德，该公司董事长。委托代理人何斌，江苏华海中天律师事务所律师。被申……