网络服务合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第716号

本案为网络服务合同纠纷，原、被告主体应为合同相对方。根据铭恒公司提供的证据可以确定，铭恒公司、阿蓓纳公司之间并没有签订合同。阿蓓纳公司的互联网接入业务系与中国联通公司建立的合同关系，且发票收费也是中国联通公司所为。尽管铭恒公司主张已代阿蓓纳公司向中国联通公司付清欠费而取得代位追偿权，但铭恒公司代付欠款的行为并未经阿蓓纳公司确认，也未通知阿蓓纳公司，故铭恒公司提起本案诉讼的主体资格不适格。原审法院据此裁定：铭恒公司之诉予以驳回。原审判决后，上诉人铭恒公司不服，向本院提起上诉称：其与中国联通公司所签的全业务代理协议约定，非另有约定外，铭恒公司应对其所发展的客户发生的呆坏账和拖欠费用承担无条件连带保证和清偿责任，保证责任有效期为协议到期终止或提前解除之日起两年。其作为连带保证的保证人已就阿蓓纳公司拖欠款项向中国联通公司履行了清偿责任，故符合本案诉讼主体资格，请求撤销原裁定，本案由原审法院继续审理。被上诉人阿蓓纳公司未到庭答辩。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，铭恒公司、中国联通公司于2012年5月16日签订的集团客户全业务代理协议约定，合同有效期从2012年3

本案为网络服务合同纠纷，原、被告主体应为合同相对方。根据铭恒公司提供的证据可以确定，铭恒公司、阿蓓纳公司之间并没有签订合同。阿蓓纳公司的互联网接入业务系与中国联通公司建立的合同关系，且发票收费也是中国联通公司所为。尽管铭恒公司主张已代阿蓓纳公司向中国联通公司付清欠费而取得代位追偿权，但铭恒公司代付欠款的行为并未经阿蓓纳公司确认，也未通知阿蓓纳公司，故铭恒公司提起本案诉讼的主体资格不适格。原审法院据此裁定：铭恒公司之诉予以驳回。原审判决后，上诉人铭恒公司不服，向本院提起上诉称：其与中国联通公司所签的全业务代理协议约定，非另有约定外，铭恒公司应对其所发展的客户发生的呆坏账和拖欠费用承担无条件连带保

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民四（商）终字第716号上诉人（原审原告）上海铭恒信息技术有限公司。法定代表人徐真。委托代理人江敏，上海市信能仁律师事务所律师。委托代理人沈加全，上海市信能仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阿蓓纳（上海）贸易有限公司。法定代表人SUNETERP-NIELSEN，总经理。上诉人上海铭恒信息技术有限公司（以下简称铭恒公司）因网络服务合同纠纷……