所有权确认纠纷 （2015）吉中民一终字第248号

该协议虽然经过诉讼程序确认了其法律效力，但就合同本身来说，协议中并没有明确“附属设施”的范围，即协议中对附属设施的范围约定不明确。在书面合同约定不明确的情况下，虽然红旗村委会在2006年开会时讨论了附属设施的内容，但该讨论本身没有形成一致意见，且上述内容仅停留在会议记录的阶段，在该会议后红旗村委会与王金龙或者红旗村一社与王金龙均没有达成过任何形式的补充协议，使原来的合同明确化、具体化，因此本院认为不能仅依据该会议记录就将“附属设施”直接解释为该变压器。另按照合同有关条款或交易习惯解释该“附属设施”的范围，亦无法得出“附属设施”就是指变压器的结论。“附属设施”应指附属于房屋或者土地，由房屋或土地的产权人或使用人在使用过程中为提高房屋或土地的使用效能而改造或追加的，不能异地使用或异地使用将影响其功能的财物及相关设施。本案诉争变压器的原有产权人为本案的红旗村一社，属于集体共有财产，其设立的目的是为全体社员提供农业用电，并非是仅仅为红旗村一社的队部提供用电。从其使用功能上看，不能将本案诉争的变压器看成是红旗村一社队部的附属物，随着队部的房屋、土地的转让而一并转让。既然协议中的“附属设施”不能解

该协议虽然经过诉讼程序确认了其法律效力，但就合同本身来说，协议中并没有明确“附属设施”的范围，即协议中对附属设施的范围约定不明确。在书面合同约定不明确的情况下，虽然红旗村委会在2006年开会时讨论了附属设施的内容，但该讨论本身没有形成一致意见，且上述内容仅停留在会议记录的阶段，在该会议后红旗村委会与王金龙或者红旗村一社与王金龙均没有达成过任何形式的补充协议，使原来的合同明确化、具体化，因此本院认为不能仅依据该会议记录就将“附属设施”直接解释为该变压器。另按照合同有关条款或交易习惯解释该“附属设施”的范围，亦无法得出“附属设施”就是指变压器的结论。“附属设施”应指附属于房屋或者土地，由房屋或土地

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第248号上诉人（原审被告）：吉林市龙德机械厂。住所：吉林市丰满区。法定代表人：王金龙，该厂厂长。委托代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市丰满区人民政府红旗街道红旗村委员会一社。住所：吉林市丰满区。负责人：ＸＸＸ，该社社长。委托代理人：孙丽花。委托代理人：ＸＸ刚，吉林巡达律师事务所律师。原审第三人：王金……