农村房屋买卖合同纠纷 （2016）苏09民终2866号

万林高与陈咬福签订的《售房协议》系双方当事人真实意思表示，但双方在签订该协议时，唐同莲为盐城市××区××镇裕华居委会居民，陈咬福系盐城市大丰区大中镇福丰村居民，双方并非同一集体经济组织成员，陈咬福在大中镇裕华居委会依法不享有宅基地的使用权，其购买涉案农村房屋的行为违反了相关法律法规的强制性规定，故万林高与陈咬福订立的《售房协议》第一条为无效条款。陈咬福与唐同莲虽然非同一集体经济组织成员，但其依据《售房协议》第三条的约定在使用涉案的4.1亩承包地的过程中，裕华居委会并无人在陈咬福开始使用承包地两个月内对涉案4.1亩承包地主张过优先权，故万林高与陈咬福订立的《售房协议》中第三条的约定符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，该土地承包经营权的流转合法有效。陈咬福受让唐同莲的涉案房屋已达12年之久，且陈咬福在此期间又对涉案房屋进行了重大修缮，其在购买房屋后大中镇福丰村现已无宅基地，故《售房协议》第一条的约定虽无效，但本案争议的农村房屋不宜判决向唐同莲、万林高、万巧兰、万洪兰、万玉兰返还。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《

万林高与陈咬福签订的《售房协议》系双方当事人真实意思表示，但双方在签订该协议时，唐同莲为盐城市××区××镇裕华居委会居民，陈咬福系盐城市大丰区大中镇福丰村居民，双方并非同一集体经济组织成员，陈咬福在大中镇裕华居委会依法不享有宅基地的使用权，其购买涉案农村房屋的行为违反了相关法律法规的强制性规定，故万林高与陈咬福订立的《售房协议》第一条为无效条款。陈咬福与唐同莲虽然非同一集体经济组织成员，但其依据《售房协议》第三条的约定在使用涉案的4.1亩承包地的过程中，裕华居委会并无人在陈咬福开始使用承包地两个月内对涉案4.1亩承包地主张过优先权，故万林高与陈咬福订立的《售房协议》中第三条的约定符合《最高人民

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终2866号上诉人（原审原告）：唐同莲。上诉人（原审原告）：万林高。上诉人（原审原告）：万巧兰。上诉人（原审原告）：万洪兰。上诉人（原审原告）：万玉兰。被上诉人（原审被告）：陈咬福。委托诉讼代理人：田甜。上诉人唐同莲、万林高、万巧兰、万洪兰、万玉兰因与被上诉人陈咬福农村房屋买卖合同暨农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法……