占有物返还纠纷 （2017）吉05民终624号

杨晓波与案外人李某分别与柳河县兴达城市信用社、柳河县兴柳城市信用社签订抵押借款合同，并且与柳河县兴柳城市信用社签订合同后办理了抵押权登记，故该合同合法有效。吉林银行以该笔借款未实际发生，而是延续发生在柳河县兴达城市信用社借款8万元而设立的物权抵押，无证据支持。吉林银行虽于2006年3月向柳河县人民法院起诉要求主债务人履行还款义务，但并未向杨晓波主张行使抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”吉林银行及原柳河县兴达城市信用社、柳河县兴柳城市信用社均未在案外人李某贷款主债务诉讼时效期间向杨晓波主张抵押权，故抵押权不予保护。判决：吉林银行享有的杨晓波房屋抵押权解除。案件受理费100元，由吉林银行承担。本院二审审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。本院认为，李某向吉林银行借款时，杨晓波就李某的借款提供房屋进行抵押，并签订了抵押合同并办理了抵押登记，合法有效。通过现有证据，能够认定债权到期后二年内，吉林银行未向杨晓波主张抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵

杨晓波与案外人李某分别与柳河县兴达城市信用社、柳河县兴柳城市信用社签订抵押借款合同，并且与柳河县兴柳城市信用社签订合同后办理了抵押权登记，故该合同合法有效。吉林银行以该笔借款未实际发生，而是延续发生在柳河县兴达城市信用社借款8万元而设立的物权抵押，无证据支持。吉林银行虽于2006年3月向柳河县人民法院起诉要求主债务人履行还款义务，但并未向杨晓波主张行使抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”吉林银行及原柳河县兴达城市信用社、柳河县兴柳城市信用社均未在案外人李某贷款主债务诉讼时效期间向杨晓波主张抵押权，故抵押权

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终624号上诉人（原审被告）：吉林银行股份有限公司通化分行。法定代表人：宋建新，行长。委托诉讼代理人：孙秉红，男，46岁，吉林银行通化分行职员，住梅河口市铁北街。委托诉讼代理人：陈晓东，男，37岁，吉林银行通化分行职员，住梅河口市山城镇。被上诉人（原审原告）：杨晓波，男，1958年11月11日生，汉族，柳河县人，住柳河县。委托诉讼代理人……