土地租赁合同纠纷 （2021）京02民终11566号

本案中，首先，关于涉案土地租赁合同主体问题，双方陈述不一.云升建筑公司主张其与民生物流公司存在土地租赁合同关系，而民生物流公司则主张其与云升建筑公司不存在土地租赁合同关系，其系与案外人李德龙存在租赁合同关系，一审法院仅依据案外人屈素芹曾在其他案件中陈述李德龙曾使用了云升建筑公司营业执照就认定云升建筑公司并非涉案土地租赁合同出租人，明显依据不足。一审法院未查明案件基本事实，应追加案外人李德龙参加诉讼；其次，在案外人李德龙与屈素芹确认合同无效纠纷案件中，法院经审理后认定涉案土地为果园，民生物流公司承租土地用于停放车辆，你院应在查明相关案件事实的基础上对涉案土地租赁合同效力予以认定。综上，在上述案件事实尚未查清的情形下，本院作为二审法院不宜对本案直接处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，本院裁定如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2021）京0111民初6614号民事判决；二、本案发回北京市房山区人民法院重审。上诉人北京云升建筑工程有限责任公司预交的二审案件受理费8800元予以退回。审 判 长　刘苑薇审 判 员　何江恒审 判 员　孟　龙二〇二一年八月三十日法官助

本案中，首先，关于涉案土地租赁合同主体问题，双方陈述不一.云升建筑公司主张其与民生物流公司存在土地租赁合同关系，而民生物流公司则主张其与云升建筑公司不存在土地租赁合同关系，其系与案外人李德龙存在租赁合同关系，一审法院仅依据案外人屈素芹曾在其他案件中陈述李德龙曾使用了云升建筑公司营业执照就认定云升建筑公司并非涉案土地租赁合同出租人，明显依据不足。一审法院未查明案件基本事实，应追加案外人李德龙参加诉讼；其次，在案外人李德龙与屈素芹确认合同无效纠纷案件中，法院经审理后认定涉案土地为果园，民生物流公司承租土地用于停放车辆，你院应在查明相关案件事实的基础上对涉案土地租赁合同效力予以认定。综上，在上述案件

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终11566号上诉人（原审原告）：北京云升建筑工程有限责任公司，住所地北京市房山区良乡镇张谢村西良常路东20米。法定代表人：张秀霞，总经理。委托诉讼代理人：屈生，男，北京云升建筑工程有限责任公司副总经理。被上诉人（原审被告）：重庆长安民生物流股份有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道1881号。法定代表人：谢世康，董事长。委托诉讼代理人：马……