劳务派遣合同纠纷 （2013）浙甬民一终字第579号

该事实与本案争议无关，本院对此不作认定。综上，结合本案一、二审中当事人陈述及一审中当事人提供的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：《国务院关于管理外国企业常驻代表机构的暂行规定》第十一条规定，（外国企业）常驻代表机构租用房屋、聘请工作人员，应当委托当地外事服务单位或者中国政府指定的其他单位办理。茵德斯代表处属于外国企业常驻境内的代表机构，不具有《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位资质，依法不能直接与上诉人建立劳动关系。上诉人与外企服务公司签订劳动合同，并由外企服务公司派遣至茵德斯代表处的方式符合行政法规的规定，该形式合法。合法的劳动合同受法律保护，也有利于保护劳动者的合法权益。即使茵德斯代表处以为了缴纳社会保险为由，要求上诉人与外企服务公司签订劳动合同，应出于建立合法用工的考虑，不影响上诉人真实意思表示。因此，上诉人以其与外企服务公司签订劳动合同非其真实意思表示为由，主张该合同无效，缺乏事实依据，理由不能成立。根据上诉人与外企服务公司签订的劳动合同，在茵德斯代表处撤销后，双方之间的劳动合同并不因此终止，其后双方当事人也未协商解除劳动合同。故上诉人与外企服务公司之间的

该事实与本案争议无关，本院对此不作认定。综上，结合本案一、二审中当事人陈述及一审中当事人提供的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：《国务院关于管理外国企业常驻代表机构的暂行规定》第十一条规定，（外国企业）常驻代表机构租用房屋、聘请工作人员，应当委托当地外事服务单位或者中国政府指定的其他单位办理。茵德斯代表处属于外国企业常驻境内的代表机构，不具有《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位资质，依法不能直接与上诉人建立劳动关系。上诉人与外企服务公司签订劳动合同，并由外企服务公司派遣至茵德斯代表处的方式符合行政法规的规定，该形式合法。合法的劳动合同受法律保护，也有利于保护劳动者的合法权

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第579号上诉人（原审原告）：袁超。被上诉人（原审被告）：宁波市外国企业服务贸易有限公司。法定代表人：钱光发。委托代理人：潘红亚。被上诉人（原审被告）：茵德斯工业设计（宁波）有限公司。法定代表人：HENRICUSTHEODORUSJOZEFJANSSEN。委托代理人：唐慧娟。上诉人袁超因劳务派遣合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院……