劳动合同纠纷 （2016）苏05民终7502号

用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。王庆建在博阳公司的景典铭园管理处从事景典铭园小区的门卫工作，双方自2016年2月15日王庆建上班之日即形成了事实劳动关系，虽博阳公司诉称王庆建在试用期且未通过试用故未与博阳公司签订劳动合同，不影响事实劳动关系的形成。故对于博阳公司的诉讼请求不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条判决：确认昆山博阳物业管理有限公司与王庆建之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山博阳物业管理有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，博阳公司在原审庭审中陈述王庆建是在博阳公司管理的小区内做门卫，虽博阳公司上诉主张双方处于试用期内，并未正式招用王庆建，但双方符合未订立书面劳动合同形成的事实劳动关系的特征，故原审法院认定博阳公司与王庆建之间形成事实劳动关系并无不当。综上所述，博阳公司的上诉请求和理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人昆山博阳

用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。王庆建在博阳公司的景典铭园管理处从事景典铭园小区的门卫工作，双方自2016年2月15日王庆建上班之日即形成了事实劳动关系，虽博阳公司诉称王庆建在试用期且未通过试用故未与博阳公司签订劳动合同，不影响事实劳动关系的形成。故对于博阳公司的诉讼请求不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条判决：确认昆山博阳物业管理有限公司与王庆建之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山博阳物业管理有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，博阳公司在原审庭审中陈述王庆建是在博阳公司管理的小区内做门卫，虽博阳公司上诉主张双方

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终7502号上诉人（原审原告）：昆山博阳物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市北门路1388号尚城国际花园，法定代表人：袁云飞，公司总经理。委托诉讼代理人：彭学树，公司员工。被上诉人（原审被告）：王庆建。上诉人昆山博阳物业管理有限公司（以下简称博阳公司）因与被上诉人王庆建劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初……