合同纠纷 （2017）新21民终103号

通过庭审查明及原、被告双方的举证、质证，原告向本院提供的证据不能证明其要求返还的进场费属押金或合同履行保证金，应在合同解除后返还给原告。同时原告亦未向本院举证证明原、被告双方在签订的合同中对进场费约定要在原告退出被告的场地后返还给原告的依据。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明，原告提供的证据不能证明其诉讼请求的成立，因此本院对原告的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告罗静的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方对原审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，双方签订的联营合同是双方真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定系有效合同。双方均认可金额为35000元的凯芙兰的合同中包含8000元的进场费，金额为6000元的伊贝诗的合同中的进场费为6000元，因该两份合同中没有约定进场费在合同解除后返还给上诉人罗静，且该合同中明确约定该费用属于乙方即上诉人罗静应负担的费用，故对上诉人罗静要求返还进场费14000元的请求没有事实和法律依据，

通过庭审查明及原、被告双方的举证、质证，原告向本院提供的证据不能证明其要求返还的进场费属押金或合同履行保证金，应在合同解除后返还给原告。同时原告亦未向本院举证证明原、被告双方在签订的合同中对进场费约定要在原告退出被告的场地后返还给原告的依据。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明，原告提供的证据不能证明其诉讼请求的成立，因此本院对原告的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告罗静的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方对原审查明事实均无异议，本院予以确认。

新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新21民终103号 上诉人（原审原告）罗静，女，汉族，1980年3月12日出生，河南镇平县人，个体，现住吐鲁番市柏孜克里克路广汇文化园团结区**楼****。 委托诉讼代理人杨宝恩，吐鲁番市浩然法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）吐鲁番市天马家园超市有限责任公司，住所地吐鲁番市高昌区柏孜克里克路。 法定代表人庞小树，职……