所有权确认纠纷 （2012）邯市民再终字第27号
裁判要旨
关于申请人郑心良是否系宏生公司承包人的问题，经查，根据证人证言证实，郑心良曾称在刘习武不承包宏生公司后由其承包。结合中国人民大学物证鉴定中心关于对《承包合同书》中是否为郑心良所签的鉴定意见复函。应认定郑心良承包宏生公司的事实。另，刘习武与郑心良之间虽无60方钢的财产交接手续，但刘习武以宏生公司名义购买该批方钢后送货人将方钢送至宏生公司院内，且由于该批方钢存在质量问题后郑心良同刘习武一起去处理方钢质量问题，上述证据能够认定郑心良占用刘习武60方钢的事实存在。故原判决郑心良承但返还刘习武60方钢款45740元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项的规定判决如下：维持本院（2008）邯市民三终字第94号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 霍明飞审 判 员 申 强代理审判员 张海霞二〇一二年四月十三日书 记 员 刘 雯 搜索“”
摘要
关于申请人郑心良是否系宏生公司承包人的问题，经查，根据证人证言证实，郑心良曾称在刘习武不承包宏生公司后由其承包。结合中国人民大学物证鉴定中心关于对《承包合同书》中是否为郑心良所签的鉴定意见复函。应认定郑心良承包宏生公司的事实。另，刘习武与郑心良之间虽无60方钢的财产交接手续，但刘习武以宏生公司名义购买该批方钢后送货人将方钢送至宏生公司院内，且由于该批方钢存在质量问题后郑心良同刘习武一起去处理方钢质量问题，上述证据能够认定郑心良占用刘习武60方钢的事实存在。故原判决郑心良承但返还刘习武60方钢款45740元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（
正文（节选）
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民再终字第27号申请再审人（一审被告、二审被上诉人）郑心良。委托代理人张颖萍，河北世纪联合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）刘习武。委托代理人赵文革，河北精深律师事务所律师。刘习武与郑心良财产权属纠纷一案，邯郸市复兴区人民法院于2006年2月9日作出（2005）复民初字第304号民事判决，刘习武不服提出上诉，本院于2006年6……