案外人执行异议之诉 （2016）苏03民终2191号

虽然祁刚主张其与亚泰公司之间的租赁合同是在亚泰公司与梁集支行解除抵押权期间所签订的，系双方当事人真实意思表示，是合法有效的租赁合同，但从已查明的事实来看，法院认为祁刚作为亚泰公司的会计，对亚泰公司的财务以及进出款情况应当是清楚的，对于该公司重复贷款的事情也应是明知的，而在该公司再次贷款，因房产抵押期限届满需重新办理抵押登记时，祁刚与亚泰公司的法定代表人王丙亚利用相关部门审批抵押事宜所需的时间差签订了建筑面积达6800平方米、租赁期限达20年之久的厂房租赁合同，用以清偿亚泰公司所欠祁刚的债务，主观上存在恶意。而且该合同没有到房屋管理部门进行备案，故法院认为，该租赁合同不能对抗办理了抵押登记手续的抵押权，梁集支行对抵押的财产有优先受偿权。也就是说，祁刚与王丙亚签订的租赁合同因主观上存在恶意，损害了第三人的合法利益，并不是合法有效的合同。同时，祁刚未能提供已和亚泰公司办理交接手续，实际使用租赁物的相关证据材料，故祁刚与王丙亚签订的租赁合同不能适用“买卖不破租赁”的原则。综上，祁刚关于“停止睢宁县人民法院的执行行为，并依法确认祁刚与第三人之间的《厂房租赁合同》的效力”的诉讼请求，法院不予支持。

虽然祁刚主张其与亚泰公司之间的租赁合同是在亚泰公司与梁集支行解除抵押权期间所签订的，系双方当事人真实意思表示，是合法有效的租赁合同，但从已查明的事实来看，法院认为祁刚作为亚泰公司的会计，对亚泰公司的财务以及进出款情况应当是清楚的，对于该公司重复贷款的事情也应是明知的，而在该公司再次贷款，因房产抵押期限届满需重新办理抵押登记时，祁刚与亚泰公司的法定代表人王丙亚利用相关部门审批抵押事宜所需的时间差签订了建筑面积达6800平方米、租赁期限达20年之久的厂房租赁合同，用以清偿亚泰公司所欠祁刚的债务，主观上存在恶意。而且该合同没有到房屋管理部门进行备案，故法院认为，该租赁合同不能对抗办理了抵押登记手续的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2191号上诉人（原审原告）：祁刚。委托代理人：宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行，住所地睢宁县梁集镇梁集街。负责人：程波，该行行长。委托代理人：朱军，该行客户经理。委托代理人：耿庆方，该行客户经理。被上诉人（原审被告）：王乃康。原审第三人：徐州亚泰纺织品有限公司，住所地睢宁……